Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/130 · K. 2022/618
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/130 K. 2022/618

E. 2018/130K. 2022/61815 Eylül 2022
rayiç değerşüpheli alacaktedbir kararıbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptaliiflasın ertelenmesihacizBSMVihtiyati hacizihtiyati tedbirbağımsız bölümdeğerlemeiptal davasızirai kazançbilirkişi incelemesikredi sözleşmesisatış bedelialacağın tahsiliihalenin feshiyolsuz tescilsermaye arttırımışirketin borca batık olmasıicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıtaşınmaz satışıtazminateksik incelemeitirazın kaldırılmasıtekerrürödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 28/02/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin her türlü bina, işyeri, yol köprü, kanal, tünel fabrika binaları ile turistik tesis binalarının inşaat taahhüdü işlerin yapımı, yaptırılması, yurt içinde ve yurt dışında proje ve inşaat taahhütleri işinde bulunması işleri ile iştigal etmek amacıyla 1996 yılında kurulduğunu, inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin...A.Ş:nin mülkiyetinde bulunan İstanbul Bayrampaşa... pafta ... ada,... parsel ile ... ada... parsel üzerinde 2008 yılında yapımına başlanan ve 360.000 m2 inşaat alanına sahip ... Merkezi projesi için bankadan kullandığı yatırım kredisinin kefili olduğunu, aynı zamanda... Eğlence merkezine ilişkin genel müteahhitlik hizmetleri ve ince inşaat işlerini üstlendiğini, ...A.Ş.nin proje finansman kredi sözleşmesi uyarınca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/130 Esas KARAR NO : 2022/618

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ : 28/02/2013 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

DAVA: Davacı vekili tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine verilen 28/02/2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin her türlü bina, işyeri, yol köprü, kanal, tünel fabrika binaları ile turistik tesis binalarının inşaat taahhüdü işlerin yapımı, yaptırılması, yurt içinde ve yurt dışında proje ve inşaat taahhütleri işinde bulunması işleri ile iştigal etmek amacıyla 1996 yılında kurulduğunu, inşaat işleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin...A.Ş:nin mülkiyetinde bulunan İstanbul Bayrampaşa... pafta ... ada,... parsel ile ... ada... parsel üzerinde 2008 yılında yapımına başlanan ve 360.000 m2 inşaat alanına sahip ... Merkezi projesi için bankadan kullandığı yatırım kredisinin kefili olduğunu, aynı zamanda... Eğlence merkezine ilişkin genel müteahhitlik hizmetleri ve ince inşaat işlerini üstlendiğini, ...A.Ş.nin proje finansman kredi sözleşmesi uyarınca temerrütte olmamasına rağmen ... bankası tarafından hesabın kat edildiğini, projede hizmet veren yüklenici , işletmeci ve tedarikçilerin ödemelerin yapılamadığını, merkezin öngördüğü gelirlerin elde edilemediğini, merkezin kapandığını ve piyasa borçlarının ödenmez hale geldiğini ve bunun sonucunda Kapatılan ist... ATM.nin ...E.sayılı dosyası ile...A.Ş.nin iflas erteleme talebinde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin de alacaklarını tahsil edemediğini , ... bankası tarafından İst... ATM:nin ... D.iş sayılı dosyası ile müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, müvekkili şirketin menkul, gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ve tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulduğunu, İst... ATM.sindeki...E.sayılı dosyasında görülmekte olan iflas erteleme davasındaki iyileştirme projesi kapsamında 13/11/2012 tarihinde ...bankası ile...AŞ:nin anlaştıklarını, bu protokol uyarınca ...A.Ş.nin merkezin tanıtım ve tamamlama işleri ve işletme sermayesi için ek kredi sağladığı, bunun yanı sıra ... Bankasının, ...A.Ş.ye piyasa borçlarını ödemesi için 30 aylık ödemesiz dönem sağladığını, sağlanan ek kredi ile projenin en geç temmuz ayında yeniden işletmeye açılacağını ve gelir elde edeceğini, sağladığı gelir ile müvekkili şirketin alacaklarını tahsil imkanına kavuşacağını, ...Aş: ile müvekkili şirket arasında alacak mutabakatı sağlandığını, 30 aylık ödemesiz dönem içinde borçların ödeneceğine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin 31/12/2012 tarihi itibariyle borca batık durumda olduğunu, bu durumun yönetim kurulu tarafından tespit edildiğini, müvekkili şirketin projeye olan inancı ve iyileştirme planında sunduğu çözümle bu dar boğazı aşacağını, TTK nun 377 maddesi uyarınca yönetim kurulunca iflasın ertelemesinin talep edilmesine karar verildiğini, şirketin mali durumunun iyileştirilmesi için öngörülenlerin tahsil edilemeyen alacakların en kısa zamanda tahsilinin sağlanması, sermaye arttı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 323

(Değişik: 30/12/1980-2365/55 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/160 · K. 2021/214

1 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/110 · K. 2022/213

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/104 · K. 2021/363

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1408 · K. 2022/159

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/920 · K. 2022/58

27 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1105 · K. 2022/161

9 Mart 2022