DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:02/06/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 794,97 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada Dava konusu yerde müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı sırasında hasar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/104 Esas KARAR NO :2021/363
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/10/2018 KARAR TARİHİ:02/06/2021
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine toplam 794,97 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davada Dava konusu yerde müvekkil idare elemanlarınca değil dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı sırasında hasar meydana geldiğini, bu nedenle tazminat talebinin muhatabının müvekkili olmadığını, müvekkilinin bir kamu kuruluşu olduğunu ve inşaat işleri ite uğraşmayarak İnşaat işlerini yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmalara verdiğini, Dava konusu hasarın meydana geldiği inşaat işinin ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat Asfalt Taah. ve Tic. A.Ş. iş ortaklığı tarafından yapıldığını, bu iş ortaklığı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin 17 ve 22 numaralı maddeleri, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.5, 10.1 ve 10.2inci maddelerine, İdari Şartnamenin 18'inci maddesine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9,12,20,25 ve 26ıncı maddelerine ve kanal birim fiyat tariflerine istinaden yüklenicinin sorumlu olduğunu, Dava konusu hasarın meydana gelmesinde Davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, Dava konusu hasarın haksız fiil olarak nitelendirildiğini bu nitelikteki davalarda ancak yasal faiz istenebileceğim bu nedenle davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceğini,davanın müteahhide ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, ayrıca vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini,04/11/2019 tarihli ihbar dilekçesi ile de davanın ... Yol İnş.- ... İnşaat Ortaklığına ihbar edilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan Vekilinin Dilekçesinde özetle; Davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının davalı tarafından icra takibindeki ödeme emrine itirazın haksız ve dayanaksız olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, temerrüt faizi talebinin fahiş olduğunu, talep edilen bedelin fahiş tutarda olduğunu, asıl işverenin Davalı ... Genel Müdürlüğü olduğunu ve Davalının,müvekkili şirketin zararın tazmininden sorumlu olduğu İddiasının kötü niyetli ve asılsız olduğunu, Dava konusu hasarın müvekkil şirketin yaptığı çalışmalar sonucunda oluşmadığını,davaya taraf olarak teşkillerinin kaldırılmasını, bunun mümkün olmaması halinde davanın reddedilmesini, reddedilen miktar üzerinden davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ...