DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, davalının, müvekkili şirkete ödemesi gereken 68.404,46.TL'yi haklı hiçbir gerekçesi yok iken ödemediğini, İşbu sebeple davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar basiretli...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1143 Esas - 2022/861 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1143 Esas KARAR NO : 2022/861
HAKİM : KATİP :
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... ..... METAL GALVANO KAPLAMA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - VEKİLİ : Av. DAVALI-KARŞI DAVACI : .... ..... TURKEY OTOMOTİV ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin aralarındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya mal verdiğini ve bu ticari ilişki sebebiyle faturalar tanzim edildiğini, davalının, müvekkili şirkete ödemesi gereken 68.404,46.TL'yi haklı hiçbir gerekçesi yok iken ödemediğini, İşbu sebeple davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun yasal süresi içinde borca itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar basiretli tacir olup davalı tarafından bugüne kadar müvekkili firmaca verilen malların ayıplı olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, davanın kabulüne, itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından üretilen araba parçalarına davacı şirketten kaplama hizmeti satın alındığını, davacı şirket tarafından uygulanan kaplama, otomobil üreticilerinin satılan ürünlerin paslanmasını engellemek için istedikleri bir uygulama olduğunu, İşbu yapılan kaplamaların pastanmaya dayanıklı olup olmadığının tespiti ise; otomobil sektöründe kaplanan parçalara uygulanan nötr tuz buharına dayanma testi (Tuzlu sis/buhar testi) ile mümkün olduğunu, taraflar arasında akdedilen şartnameler, teknik çizimler ve otomotiv sektöründe kaplanan parçalara uygulanan tuzlu sis/buhar testi standartları uyarınca; kaplama işlemi tamamlanan parçalar daha sonra aynı anda beyaz pas için 200 saat, kırmızı pas için ise 600 saatlik tuzlu sis/buhar testine tabii tutulduğunu, müvekkili şirket ise, davacı şirketin karşılıklı anlaşılan şartnamelere uygun olmayan parçaları sevk etmesi sebebi ile müşterilerinde ki hatalı parçalar hurdaya atılmış olup, işbu hatalı parça miktarı kadar yeniden sevkiyat gerçekleştirildiğini, aynı zamanda, müvekkili şirket tarafından üretilen ve davacı şirket tarafından hatalı olarak kaplanan parçalar başka hir kaplama imalatçısına gönderilerek yeniden kaplama yaptırıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin, davacı şirketin işbu ayıplı olarak kapladığı parçalar...