Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/650 · K. 2022/725
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/650 K. 2022/725

E. 2021/650K. 2022/7257 Haziran 2022
tazminatrücuen tazminaticra takibihizmet sözleşmesiİdarenin sorumluluğuiş sözleşmesilimited şirketanonim şirketyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında dava dışı ... adlı işçi, çalışmış olup iş akdinin 01/06/2015 tarihinde askerlik sebebiyle kıdem tazıninatı talebiyle müvekkili aleyhine Bursa 9.İş Mahkemesi'nin 2015/412 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtığını mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, bu dava ... Yemek adlı şirkete ihbar edildiğini, dava dışı ... vekili tarafından karar gereğince lehlerine hükmedilen miktarın tahsili istemi ile Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu dosyaya 8.553,54-TL 04/08/2017 tarihinde 2.198.03-TL, 29/07/2020 tarihinde olmak üzere toplam 10.751,57-TL ödendiğini, Bursa 9.İş...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/650 Esas - 2022/725 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/650 KARAR NO : 2022/725 HAKİM : KATİP : DAVACI : POSTA VE TELGRAF TEŞKİLATI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av DAVALI : 1- .... TELEKOMİNİKASYON İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM ELEKTRONİK PROJE DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında dava dışı ... adlı işçi, çalışmış olup iş akdinin 01/06/2015 tarihinde askerlik sebebiyle kıdem tazıninatı talebiyle müvekkili aleyhine Bursa 9.İş Mahkemesi'nin 2015/412 E. Sayılı dosyası üzerinden dava açtığını mahkemece verilen kararın kesinleştiğini, bu dava ... Yemek adlı şirkete ihbar edildiğini, dava dışı ... vekili tarafından karar gereğince lehlerine hükmedilen miktarın tahsili istemi ile Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/... E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu dosyaya 8.553,54-TL 04/08/2017 tarihinde 2.198.03-TL, 29/07/2020 tarihinde olmak üzere toplam 10.751,57-TL ödendiğini, Bursa 9.İş Mahkemesi'nin 2015/412 E. Sayılı dasyasına , 25/07/2017 tarihinde 235,40 istinaf harçları, 148,78-TL bakiye karar harcı, 10/07/2020 tarihinde 103,99-TT. İstinaf nispi karar harcı olmak üzere loplam 488,19-TL yargılama masrafı ödendiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, Bursa 9.İş Mahkemesi'nin 2015/412 E. Sayılı dosyası ile Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2017/8441E. sayılı dosyasına müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamı olan 11.239,76- TL nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan, bilirkişi tarafından belirlenecek sorumlulukları oranında tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı Girişim Telekominikasyon İnş. Taah. Tur. Elekt. Proje Dan. San. Ve tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin netice kısmında tahsili talep edilen alacak kalemi, tutarı ve döneminin yazılmamış olduğunu, işçilik alacaklarının rücusunda kalem, dönem ve miktar paylaştırmanın esas olduğunu, hangi işçilik alacakları için hangi davalıdan ne kadar rücu istendiği de belirtilmemiş olduğunu, dava dilekçesinde yazılı İş Mahkemesi'nin dosyasından müvekkili firmaya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olduğunu, kabul etmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğu düşünülse dahi bu sorumluluk, yerleşik Yargıtay içtihadı gereği ancak talebi mümkün kalemler konusunda, müvekkilin kendi dönemine denk düşecek meblağın TBK.m.167 gereğince 1/2'si için mümkün olabileceğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili açısından reddine karar verilerek yargılama giderler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 167

1. Paylaşım

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/680 · K. 2022/637

23 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/720 · K. 2022/469

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/684 · K. 2022/551

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/598 · K. 2022/656

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2022/236

8 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/884 · K. 2022/375

29 Mart 2022