Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar İstinaf incelemesi neticesinde; Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar 30/12/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin madeni yağ işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı şirketin ticari alış verişinin bulunduğunu, davacının borcuna karşılık davalı şirkete vermiş olduğu 52.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının borcuna karşılık banka havalesi ve nakit olarak toplam 40.600 TL ödemeyi davalıya gönderdiğini, davalının icra dosyasına ödemeleri bildirirken eksik bildirimde bulunduğunu, bakiye 25.651,87 TL davacının davalıya borcunun...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasından verilen gerekçeli karar İstinaf incelemesi neticesinde; Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar 30/12/2020 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin madeni yağ işi ile iştigal ettiğini, davacı ile davalı şirketin ticari alış verişinin bulunduğunu, davacının borcuna karşılık davalı şirkete vermiş olduğu 52.000 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının borcuna karşılık banka havalesi ve nakit olarak toplam 40.600 TL ödemeyi davalıya gönderdiğini, davalının icra dosyasına ödemeleri bildirirken eksik bildirimde bulunduğunu, bakiye 25.651,87 TL davacının davalıya borcunun bulunduğu iddia edildiğini, takip sonrası işlemiş faizin davacı aleyhine hatalı hesaplandığını, davacının çek tazminatından sorumlu olmadığını belirterek, davacının davalıya 4.800 TL borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın tedbiren davalıya ödenmemesine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 4.800 TL ve 1.000 TL olmak üzere toplamda 5.800 TL bedelle ikame edilen davayı davalı yönünden 10.110,62 TL arttırarak toplam 15.910,62 TL'yi yükselttiklerini bu bedelin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin icra takibine dayanak olan çekle ilgili olarak kısmı menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca icra dosyası incelendiğinde çek tazminatından davacı şirketin sorumlu tutulmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete icra dosya numarası yazılmak suretiyle haricen yapılan toplam 35.800 TL tahsilatın süresinde icra dosyasına bildirilmek suretiyle tahsil harçlarının ödendiğini, iddia edilen diğer ödemelerin iş bu dosya borcuna karşılık yapıldığının davacı şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından ödendiği iddia edilen 4.800 TL ödemenin de dosya borcuna karşılık yapıldığının kabul edilmesi halinde bile davacı şirketin halen borcunun bitmediğini belirterek; hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma...