Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/497 · K. 2022/520
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/497 K. 2022/520

E. 2021/497K. 2022/52017 Haziran 2022
adi ortaklıkitirazın iptaliBSMVkredi sözleşmesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasımüteselsil sorumlulukiadeyasal süreborca itiraziptal kararıödeme emritakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılar ... ve ..., ... ve Ortakları ünvanı ile, Kayseri 10. Noterliğinin ..... yevmiye numaralı düzenleme işlemiyle adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini,Noter huzurunda düzenlenen ortaklık sözleşmesinin 9. Maddesinde: " Ortaklardan herhangi biri ortaklık adına başkalarına diğer ortağın hbaeri olmadan borçlanamaz. Çek, bono, senet veremez, kefil olamaz." ve yine aynı sözleşmenin 13. Maddesi gereği:"Ortaklık adına bilcümle işlemlerde ortaklığın temsil ve...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/497 Esas - 2022/520 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/497 KARAR NO : 2022/520

. DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1-... 2- .... DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalılar ... ve ..., ... ve Ortakları ünvanı ile, Kayseri 10. Noterliğinin ..... yevmiye numaralı düzenleme işlemiyle adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini,Noter huzurunda düzenlenen ortaklık sözleşmesinin 9. Maddesinde: " Ortaklardan herhangi biri ortaklık adına başkalarına diğer ortağın hbaeri olmadan borçlanamaz. Çek, bono, senet veremez, kefil olamaz." ve yine aynı sözleşmenin 13. Maddesi gereği:"Ortaklık adına bilcümle işlemlerde ortaklığın temsil ve ilzamında ortaklar ... ile ... münferit imza ile ortaklığı temsil ilzam edecektir" hükümlerinin yer aldığı, Bilahare ... ve Ortakları ünvanı ile kurulan adi ortaklık yetkilileri ... ve ..., 14.06.2012 tarihinde müvekkil banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, İşbu imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkil banka tarafından anılan ortaklık şirketi adına "şirket kredi kartı" tahsis edilmiş, İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan Garanti Taahhütnamesinin şirket ortakları ... ve ... garantör sıfatıyla imzalandığını, Akabinde yukarıda adı geçen şahıslar sözü edilen kredi kartına ait borcu ödemediklerinden dolayı bankanın Üsküdar 6. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı işlemiyle muhataplara ihtarname gönderdiğini, banka tarafından gönderilen ihtarnamenin gereğini yerine getirmeyerek borçlarını ödemediklerinden davalılar aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ..... Esas numaralı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalıların bu takibe 14.12.2020 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduklarını, İşbu itirazın haksız ve mesnetsiz olup takibi sürüncemede bırakmak için yapıldığını, Zira ortaklar ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Garanti Taahhütnamesi incelendiğinde ortakların yetkili olduğunun anlaşılacağını, beyan ederek davanın kabulü ile davalının Banka Alacakları İcra Dairesi'nin.....Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. Kayseri 10. Noterliği'ne, ..... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkerele cevap verilmiştir. Dava, davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/571 · K. 2022/141

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/538 · K. 2022/2

4 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/439 · K. 2022/205

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/42 · K. 2022/265

30 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/608 · K. 2022/207

11 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/547 · K. 2022/115

11 Şubat 2022