İdarece işlemin daha önceki bir tarihte davacıya tebliğ edildiği ispatlanamadığından, davacının işlemi öğrenme tarihi olarak, dava dilekçesinde belirttiği tarih kabul edilmek suretiyle, bu tarihe göre süresinde açılan davanın esasına girilerek karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2002/3687 K. 2004/387 T. 23.1.2004 DAVA AÇMA SÜRESİ SÜRENİN BAŞLANGICI YAZILI BİLDİRİM İDARECE İŞLEMİN DAHA ÖNCEKİ BİR TARİHTE DAVACIYA TEBLİĞ EDİLDİĞİ İSPATLANAMADIĞINDAN, DAVACININ İŞLEMİ ÖĞRENME TARİHİ OLARAK, DAVA DİLEKÇESİNDE BELİRTTİĞİ TARİH KABUL EDİLMEK SURETİYLE, BU TARİHE GÖRE SÜRESİNDE AÇILAN DAVANIN ESASINA GİRİLEREK KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 2709/md. 125 2981/md. 10 İstemin Özeti : ? İdare Mahkemesinin 8.5.2002 günlü, E:2002/137, K:2002/268 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ? ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesi uyarınca gerçekleştirilen parselasyon işlemine ilişkin 27.8.1996 tarihli, 531 sayılı ?. Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacının en geç, ? Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali istemiyle açılan davada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna davacı vekili tarafından itiraz edildiği 26.3.2001 tarihinde, dava konusu işlemden haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle, bu tarihten itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinde öngörülen 60 günlük süre içinde açılması gereken davanın, 26.2.2002 tarihinde açılmış olması nedeniyle süreaşımı yönünden reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. T.C. Anayasasının 125.maddesinde, idari işlemlere karşı açılacak davalarda sürenin yazılı bildirim tarihinden başlayacağı kurala bağlanmış, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinin 2.fıkrasında da Anayasa kuralına paralel bir düzenleme getirilerek idari uyuşmazlıklarda dava açma süresinin yazılı bildirimin yapıldığı günden başlayacağı belirtilmiş, 7201 sayılı Tebligat Kanununa ilişkin Tebligat Tüzüğünün 51.maddesinde ise tebliğin muhatap muttali olmuş ise geçerli olacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi sayılacağı ve muhatabın tebliğe muttali olduğunun ve bunun tarihin iddia ve ispatına cevaz bulunmadığı öngörülmüştür. Nitekim Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun parselasyon planlarına karşı açılacak davalara ilişkin 12....