Dava konusu işlemin genel müdürlüğün bilgisine girdiği tarih tespit edilmek suretiyle bu tarihten itibaren dava açma süresinin hesaplanması gerektiğinden, idare mahkemesince bu husus göz önünde bulundurulmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2006/4792 K. 2008/3878 T. 10.6.2008 DAVA AÇMA SÜRESİ DAVA KONUSU İŞLEMİN GENEL MÜDÜRLÜĞÜN BİLGİSİNE GİRDİĞİ TARİH TESPİT EDİLMEK SURETİYLE BU TARİHTEN İTİBAREN DAVA AÇMA SÜRESİNİN HESAPLANMASI GEREKTİĞİNDEN, İDARE MAHKEMESİNCE BU HUSUS GÖZ ÖNÜNDE BULUNDURULMAK SURETİYLE YENİDEN KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 49 Temyiz İsteminde Bulunan : İSKİ Genel Müdürlüğü Vekili: Av. ... Karşı Taraf : Yenidoğan Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ... İstemin Özeti : İstanbul 4. İdare Mahkemesinin 22.09.2005 günlü, E:2005/1088, K:2005/1617 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''..'in Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''''ın Düşüncesi : İdare ve yergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davalı Yenidoğan Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 31.12.2003 günlü, 03/43 sayılı inşaat ruhsatı ile dayanağı imar planının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacı İSKİ elemanlarınca Ömerli Barajı Havzasında bulunan ... ada. ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 31.12.2003 günlü, 03/43 sayılı inşaat ruhsatının verildiğinin 28.06.2004 günlü tutanakla tespit edildiği, davanın ise 10.01.2005 tarihinde açıldığının anlaşıldığı, bu durumda davacı İSKİ Genel Müdürlüğünün işlemi öğrenme tarihi olarak en geç 28.06.2004 tarihi kabul edileceğinden bu tarihten itibaren 60 gün içinde davanın açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 10.01.2005 gününde açılan davada süreaşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 11. maddesinde idare ve yargı organları nezdinde üçüncü kişilere karşı İSKİ'yi temsil etmeye genel müdürün yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı İSKİ elemanlarınca 28.06.2004 tarihinde yapılan denetim sırasında Ömerli Barajı Havzasında davalı idarece İSKİ görüşü alınmadan 31.12.2003 günlü, 03/43 sayılı inşat ruhsatının düzenlendiğinin tespit edildiği, davacı idarece anılan hususun genel müdürlüğün 17.11.2004 tarihinde bilgisine girdiği ve ...