DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/563 Esas sayılı dosyasında davacı olduğunu, bu dava verilen ara kararla davacı şirketin keşidecisi olduğu ve tamamı davalı banka şubesine ait çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının yalnızca ... firması yönünden sonuç doğuracağını, üçüncü şahıslar yönünden bir etkisinin bulunmadığını, kararda dosya davalısı yönünden sonuç doğurmak üzere ibaresinin yer aldığını, bu çeklerden ... seri numaralı 100.000-TL bedelli çekin ödeme günü olan 30/09/2021 günü ... isimli 3.kişi...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/175 Esas - 2022/516 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/175 Esas KARAR NO : 2022/516
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde;davacı şirketin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/563 Esas sayılı dosyasında davacı olduğunu, bu dava verilen ara kararla davacı şirketin keşidecisi olduğu ve tamamı davalı banka şubesine ait çeklerle ilgili ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının yalnızca ... firması yönünden sonuç doğuracağını, üçüncü şahıslar yönünden bir etkisinin bulunmadığını, kararda dosya davalısı yönünden sonuç doğurmak üzere ibaresinin yer aldığını, bu çeklerden ... seri numaralı 100.000-TL bedelli çekin ödeme günü olan 30/09/2021 günü ... isimli 3.kişi tarafından takasa konulduğunu ancak tedbir kararı nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davacının bu durumu sonradan öğrendiğini, ardından bu çekle ilgili icra takibi başlatıldığını ve davacının çek bedelinin haciz baskısı altında ödediğini, çek bedeli banka hesabında olmasına rağmen 130.000-TL olarak ödemek zorunda kaldığını, bu gelişmeler karşısında davalı bankanın ileriki tarihli diğer çeklerde de yanlış hukuki değerlendirmeyle davacı şirketin zararını artırma ihtimali bulunması karşısında tedbir kararı veren mahkemeye başvurularak ve teminat verilerek aldırılan ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu, mahkemenin talebi kabul ettiğini ve tedbiri kaldırdığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını, bu nedenlerle davalı bankanı kusuru nedeniyle davacıdan haksız olarak ödenmek zorunda kalınan tutarın şimdilik 100,00-TL 'nin davalı bankanın kusur tarihinden başlayarak avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı bankaya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Adana Mahkemelerinin olduğunu, davacının iddia ettiği alacak için belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, alacak tutarı kesin olarak belli olduğunu, eksik harç ile ikame edilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davada husumetin ...'ye yöneltilmesi gerekli olduğunu, dava konusu işlemi gerçekleştirenin davalı banka olmadığını, bu nedenle illiyet bağının bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişiler, şeklen o davanın tarafları olduğunu, söz konusu İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararının ... firması lehine herhangi bir ödeme yapılmaması şeklinde hüküm ku...