Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/663 · K. 2022/613
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/663 K. 2022/613

E. 2021/663K. 2022/61315 Eylül 2022
menfi tespittespit davasıbilirkişi raporuiadeiptal kararıistinaf yoluön incelemesatış sözleşmesiyasal sürealacağın tahsilizarar tazminiborçlu olunmadığının tespitiçek iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizin---- esas sayılı dosyasında 14/10/2021 tarihli celse ara kararı doğrultusunda dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, dosyanın tefrik edildiği, mahkememizin --- Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı----- şirketinin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, dava dışı------ İle imzalanan---- -------- belirtilen şekilde ----------------- anlaştığını, ---- ---- satış sözleşmesi ile yine aynı arazi üzerinde --------- tarafından projelendirilen ve sözleşmede yer alan tarihler uyarınca arazinin ----- karşılanması,----- edilmesi,---- danışmanlığının ve satış...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/663 Esas KARAR NO : 2022/613

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizin---- esas sayılı dosyasında 14/10/2021 tarihli celse ara kararı doğrultusunda dosyanın tefrik edilmesine karar verildiği, dosyanın tefrik edildiği, mahkememizin --- Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı----- şirketinin ortak ve yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, dava dışı------ İle imzalanan---- -------- belirtilen şekilde ----------------- anlaştığını, ---- ---- satış sözleşmesi ile yine aynı arazi üzerinde --------- tarafından projelendirilen ve sözleşmede yer alan tarihler uyarınca arazinin ----- karşılanması,----- edilmesi,---- danışmanlığının ve satış organizasyonunun yapılması konusunda anlaşıldığını, sözleşme bedeli olan ---- müvekkili şirket tarafından ----- gönderildiğini, bakiye kısım için ise yapılan anlaşma uyarınca ------ keşide tarih ve --------- keşide tarih ve ----- çek seri numaralı -----miktarlı çekleri keşide edilerek davalı şirkete verildiğini, buna göre sözleşme ve eklerinde anlaşılan hususlar gereğince her ne kadar ----- davalı --- yetkililerinin diğer ------- tarafından karşılanması ve akabinde --- hasadına geçilmesi planlanmış ise de ----------- söz konusu ------ ------hale getirmediğini,------ nedeniyle --------------- yapılamadığını ve müvekkili şirketin bundan doğan müspet zararının oluştuğunu, ----------uyarınca -------- ----- tarihinde ------------ödeneği kabul, beyan ve taahhüt edilmiş olmasına rağmen, sözleşme hükümlerinin hiçbirinin yerine getirilmediğini, taahhüt edilen ödemeler de yapılmadığını, müvekkili ----- kendisine taahhüt edilen alacaklarını tahsil edemediği gibi, davalı şirkete temel borç ilişkisi kapsamında keşide edilen çekler yüzünden ödeme yapmak zorunda kaldığını, ---- sayılı ihtarnamesi ile çeklerin müvekkili şirkete iade edilmesi aksi halde müvekkilinin tüm menfi ve müsbet zararları ile manevi zararlarının tazmini için her türlü hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen----- alacağın haklı davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme uyarınca davalı tarafa keşide edilen çeklerin bedelsiz olduğuna karar verilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: İş bu dava başlangıçta başlangıçta ----- dosyasında açılmış,------ Esas sayılı dosyasında davacı ..--- davalı ---------karşı açılan dava mahkememiz dosyasıyla birleştirildiği, mahkememizce birleşen------- Esas sayılı dosyası yönünden mahkememizin yetkisizliği ile------- Mahkemelerinin yetkili olduğuna ka...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/655 · K. 2023/5

4 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/243 · K. 2021/661

23 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/624 · K. 2021/710

4 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/857 · K. 2021/675

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/660 · K. 2021/983

29 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/613 · K. 2022/529

7 Temmuz 2022