DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/484 Esas KARAR NO : 2022/534 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, beyanla icra takibi ile takibe konu borca işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı ile borcun tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talebinde bulunduğunu, taraflar arasında 2012 yılında başlayan ve güncellenen sözleşmelerle devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, 30/10/2015 tarihli ... nolu ek sözleşme kapsamında e-arşiv, e-fatura, e-irsaliye hizmetleri alınmaya devam ettiğini, davacının icra takibine teşkil eden faturalarının pandemi nedeniyle müvekkili otelin kapalı olduğunu, davacı tarafından bakım ve destek hizmeti verilmeyen döneme ilişkin olduğunu, bu faturaların davacıya ihtarname ile iade edildiğini, beyanla neticeten davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 437.465,68-TL asıl alacağa ilişkin takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27.04.2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişinin 15/03/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; davalı, davacının takibe ve davaya konu faturaları düzenlediği tarihlerde söz konusu otelin covid uygulamaları nedeniyle kapalı olduğu ve bu dönem itibariyle davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığı iddiasında olup, bu nedenle davacının düze...