Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... A.Ş'nin Afyonkarahisar'da faaliyet göstermekte olan özel hastane işlettiğini, diğer davacı ... Ltd. Şti'nin ise Afyonkarahisar'da benzin istasyonu işlettiğini, bu iki şirketin bir kısım ortak ve yöneticilerinin aynı gerçek kişiler olduğunu, müvekkillerinin davalı banka ile anlaşarak teminat mektubu aldıklarını, söz konusu anlaşmada hem ... A.Ş.'nin hem de ... Ltd. Şti'nin taraf olduğunu, teminat mektubu ... Ltd. Şti. lehine düzenlenmişse de mektup komisyonlarından iki şirketin birlikte sorumlu olduğunu, anlaşmaya göre; davalı bankanın, müvekkilinin borçlu olduğu icra dosyasına sunulmak üzere 525.000,00-TL bedelli teminat mektubu vereceğini, verilen teminat mektubu karşılığında 3 ayda bir % 0,25 oranında...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2022/509 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacılardan ... A.Ş'nin Afyonkarahisar'da faaliyet göstermekte olan özel hastane işlettiğini, diğer davacı ... Ltd. Şti'nin ise Afyonkarahisar'da benzin istasyonu işlettiğini, bu iki şirketin bir kısım ortak ve yöneticilerinin aynı gerçek kişiler olduğunu, müvekkillerinin davalı banka ile anlaşarak teminat mektubu aldıklarını, söz konusu anlaşmada hem ... A.Ş.'nin hem de ... Ltd. Şti'nin taraf olduğunu, teminat mektubu ... Ltd. Şti. lehine düzenlenmişse de mektup komisyonlarından iki şirketin birlikte sorumlu olduğunu, anlaşmaya göre; davalı bankanın, müvekkilinin borçlu olduğu icra dosyasına sunulmak üzere 525.000,00-TL bedelli teminat mektubu vereceğini, verilen teminat mektubu karşılığında 3 ayda bir % 0,25 oranında yıllık %1 oranda mektup komisyonu alınacağının kararlaştırıldığını, anlaşmadan sonra teminat mektubunun verildiğini ve ilk dönemlerde anlaşmaya uygun olarak %1 oranında komisyon tahsil edildiğini, ancak bir süre sonra davalı bankanın, mektup komisyonunu tek taraflı olarak, müvekkillerine bildirim dahi yapmadan artırdığını ve yıllık %5;5'e varan oranlarda tahsilat yaptığını, müvekkili şirketle yapılan yazışmalara rağmen tahsilat yapmaya devam ettiğini, söz konusu teminat mektubu icra dosyasına sunulduğundan, dosyaya konu karar kesinleşmeden mektubun iadesinin de mümkün olmadığını, ayrıca belirtilen teminat mektubu karşılığında, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara ipotek konulduğunu, bu nedenle sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin komisyon bedellerini ödemek zorunda kaldığını, icra dosyasındaki borca konu ilamın ocak ayında kesinleştiğini ve 03.02.2021 tarihinde teminat mektubunun bankaya iade edildiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak tahsil edilen bedelin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava bedeli belirlenebilir olmasına rağmen davacı tarafından, belirsiz alacak davası açıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili banka arasında 29/04/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi hükümlerine göre banka yasal sınırlar çerçevesinde komisyon oranını kendi belirleyebildiğini, bankaların uyguladığı komisyon oranları, iktisadi koşullara, verilen mektubun türüne, süresine ve şirketin banka nezdindeki kredilendirilme ölçeğine bağlı olduğunu, davacıdan fazla komisyon tutarı alınmamış olup, diğer banka uygulamalarının da bu yönde olduğunun açık olduğunu, davacı ...