Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın kurumları bünyesinde açık yığın sahasında güvenlik görevlisi olarak 01/01/2013-07/11/2016 tarihleri arasında çalışmakta iken 30/09/2016 tarihinde işyeri tasfiyesi dolayısıyla yüklenici firmaya iadesi yapıldığından işçinin çalışmış olduğu 3 yıl 10 ay 6 günlük hizmeti karşılığı kendisine toplamda brüt 8.360,55 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını. Müvekkili kurumun 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve 29261 sayılı yönetmeliğin geçici madde 1in 2. fıkrası gereğince dava dışı işçiye doğrudan ödemede bulunduğunu. Müvekkili kurumun ihale sözleşmeleri ve kıdem tazminatını düzenleyen sorumluluklarının 1475 sayılı kanunun 14. Maddesi gereği olduğu ve TBKnun 167 f.2. maddesindeki hükmün uygulanmasıyla alt işverenlere rücu imkanı...
T.C. TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/346 Esas - 2022/365
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın kurumları bünyesinde açık yığın sahasında güvenlik görevlisi olarak 01/01/2013-07/11/2016 tarihleri arasında çalışmakta iken 30/09/2016 tarihinde işyeri tasfiyesi dolayısıyla yüklenici firmaya iadesi yapıldığından işçinin çalışmış olduğu 3 yıl 10 ay 6 günlük hizmeti karşılığı kendisine toplamda brüt 8.360,55 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını. Müvekkili kurumun 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ve 29261 sayılı yönetmeliğin geçici madde 1in 2. fıkrası gereğince dava dışı işçiye doğrudan ödemede bulunduğunu. Müvekkili kurumun ihale sözleşmeleri ve kıdem tazminatını düzenleyen sorumluluklarının 1475 sayılı kanunun 14. Maddesi gereği olduğu ve TBKnun 167 f.2. maddesindeki hükmün uygulanmasıyla alt işverenlere rücu imkanı bulunduğu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.297,09 TLnin ödeme tarihi olan 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 63,46 TL damga vergisinin davalılardan sorumlu oldukları miktarlar kadar rücuan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar ... Tic.Ltd.Şti. ve ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında müvekkili şirketlerin adreslerinin Uşak ili sınırlarında olduğunu, davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, bu nedenle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini. Esasa ilişkin beyanlarında ise davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Tic.Ltd.Şti.'ne dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ : Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Erzurum SGK İl Müdürlüğüne ve Toprak Mahsülleri Ofisi Trabzon Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereler ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonunda 16/01/2019 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile "...HMK 17.maddesi dikkate alınarak davanın mahkememiz açısından, Mahkememizin yetkisizliğine. Yetkili yer mahkemesinin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosyamızı inceleyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi 04/09/2019 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile "...HMK 'nın 17. maddesi uyarınca, tacirler arası yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece bu mahkemede açılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır. Yasanın bu düzenlenmesinden, yetki sözleşmesinden kaynaklı belirlenen yetkili...