Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 977,80 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/747 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 977,80 TL'nin hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu iddiaların hizmet kusuru niteliğinde olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, söz konusu hasara sebebiyet veren işlemi yapan müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağını, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla husumetlerinin olmadığını, belirtilen tarih ve adreste ... sağrı servisine iletilen herhangi bir arıza kaydının bulunmadığının tespit edildiğini, Borçlar Kanunu m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 09/07/2018 tarihinde ilamsız yolla, 977,80 TL hasar bedeline dayalı olarak, 977,80 TL asıl alacak ve 53,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.030,84 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmektedir. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip konusu hasarın incelenmesi hukuk dışında özel ve ...