Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...'ın kendi adına tescil ettirdiği "..." marka grafik tablet ve kalem ürününün satışını yaptığını, davalı tarafın çeşitli e-ticaret sitelerinde ".... ... " adında müvekkilinin markasını kullanarak satış yaptığını, Türkiye Noterler Birliğinin uygulaması aracılığı e-tespit yapıldığını, https://www....com/... ve https://www... com/... uzantılı sitelerde davalının satış yaptığını, davalı şirket ile müvekkili arasında söz konusu eserlerin çoğaltılmasına veya çoğaltılmış nüshaların satışa çıkarılmasına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın "..." ibaresini ürünlerinde kullanmasının müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığı beyan edilerek, markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/337 Esas KARAR NO : 2021/231
DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti DAVA TARİHİ : 06/11/2020
BAKIRKÖY 2. FSHHM 2021/348 ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...'ın kendi adına tescil ettirdiği "..." marka grafik tablet ve kalem ürününün satışını yaptığını, davalı tarafın çeşitli e-ticaret sitelerinde ".... ... " adında müvekkilinin markasını kullanarak satış yaptığını, Türkiye Noterler Birliğinin uygulaması aracılığı e-tespit yapıldığını, https://www....com/... ve https://www... com/... uzantılı sitelerde davalının satış yaptığını, davalı şirket ile müvekkili arasında söz konusu eserlerin çoğaltılmasına veya çoğaltılmış nüshaların satışa çıkarılmasına dair herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davalı tarafın "..." ibaresini ürünlerinde kullanmasının müvekkilinin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığı beyan edilerek, markaya tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının arabuluculuk başvurusu koşulunu yerine getirmediğini, davanın kötü niyetli mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı ana firma .... Ltd., alt şirket ... Ltd. ve üreticisi .... Ltd. ait olan (...) markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı olan firmanın da, dava dışı firmanın ...(...) markalı ürünlerinin Türkiye de tek dağıtıcısı ve distribütörü olduğunu, (...) marka grafik tablet ve kalem ürünlerini ithal ederek ülkemizde farklı firmalara ve e-ticaret pazarlarında satışını yaptığını, dava dışı .... Ltd. ait olan ... (...) markası yaklaşık 10 yıldır Çin de ve tüm dünyada grafik tablet, kalem ürünlerinin tasarımını, geliştirilmesini kendi markası adı altında yaptığını, dava dışı şirketler ... Ltd. , ... Ltd. ve üreticisi .... Ltd. ... (...) markasını, Çin Halk Cumhuriyeti Devlet Fikri Mülkiyet Ofisinde, ... kabul tarihi, Başvuru Numarası ..., 19/03/2018 tescil tarihinde, Amerika Birleşik Devletleri USPTO Başvuru Numarası ...., Nice sınıflandırması 009, 15/11/2017 başvuru tarihinde, Avustralya - IPA Başvuru Numarası ... Tescil numarası ..., 04/02/2020 tescil tarihinde, Filipinler Fikri Mülkiyet Ofisi, ... Tescil No, 16.06.2019 tescil tarihinde, Hindistan Ticari Marka No:..., 05.03.2019 tarihinde, .... marka numarası, 06.03.2019 tarihinde tescil edildiğini, Türk Patent başvuru numarası .... başvuru tarihi 05/08/2020 olmak üzere ... markasının adına tescili amacıyla 9 nice sınıfı kapsamında başvuruya konu ettiğini, davalı firmanın distribütör olarak www...com.tr internet adresinin isim hakkını aldığını, markanın bu kadar tanınmış olmasına rağmen Türkiye'de tescilsiz marka statüsünde olmasını fırsat gören davacının köt...