Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...'nin ..... logosu ile yayın yapan televizyon kanalının yayın lisans hakkı sahibi olduğunu, davacının .... markasını ..... marka numarası ile 24/08/2006 tarihinden itibaren, ...., ...... markalarını 27/02/2007 tarihinden itibaren ..... markasının ise 13/11/2008 tarihinden itibaren TPMK nezdinde 16, 38 ve 41.sınıfta tescil ettirerek koruma altına aldığını, ayrıca davacının http://..... tv ve http://www.....com alan adlı internet sitelerinden de internet haber yayıncılığı yaptığını, davalının TürkPatent nezdinde 38.sınıfta ...... başvuru numarası ile tescilli ...... markanın sahibi olduğunu, ancak davalının markasının tescilinin davacının tescilli markalarının aynısı ve aynı mal-hizmet sınıfında yapılmış olup marka...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2021/111
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ...'nin ..... logosu ile yayın yapan televizyon kanalının yayın lisans hakkı sahibi olduğunu, davacının .... markasını ..... marka numarası ile 24/08/2006 tarihinden itibaren, ...., ...... markalarını 27/02/2007 tarihinden itibaren ..... markasının ise 13/11/2008 tarihinden itibaren TPMK nezdinde 16, 38 ve 41.sınıfta tescil ettirerek koruma altına aldığını, ayrıca davacının http://..... tv ve http://www.....com alan adlı internet sitelerinden de internet haber yayıncılığı yaptığını, davalının TürkPatent nezdinde 38.sınıfta ...... başvuru numarası ile tescilli ...... markanın sahibi olduğunu, ancak davalının markasının tescilinin davacının tescilli markalarının aynısı ve aynı mal-hizmet sınıfında yapılmış olup marka başvrusunun kötüniyetli olduğunu, davalının medya 24 ibaresini TPMK nezdinde 23/03/2017 gün ve ...... başvuru no ile www..... com. .... ibaresini TPMK nezdinde 19/01/2019 gün ve ...... başvruu no ile tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurulara davacı tarafından itiraz edilerek reddine karar verildiğini, davalının marka başvurularının reddedilmesine rağmen bu ibareleri internet tv/haber yayını ve sosyal medya hesaplarında kullanmaya devam ettiğini, davalının, red kararlarının ardından ....... ibaresini hecelere ayırarak, hece sonlarına 2 ve 4 rakamını eklemek suretiyle oluşturduğu ..... şekil ibaresini, kurumun eksik ve 0 hatalı incelemesi ile davacının da itiraz hakkını kullanamamış olması nedeniyle tescil ettirmeyi başardığını, davalının marka tescilinin davacının markalarından ayırt edici olmadığını, benzerliğin ve iltibasın bulunduğunu, davalının marka başvurularının reddine rağmen ..... şekil ibaresinin marka olarak tescilindeki ısrarcı tutumunun kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle ..... başvuru numara ile davalı yan adına tescilli bulunan ...... ibareli markanın 38.emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ..... ibaresini davacının 2006 yılındaki tescilinden 2 yıl önce alan adı olarak tescil ettirdiğini ve www.....com alan adı ile açmış olduğu internet sitesini 2004 yılından itibaren yayına soktuğunu, davacı şirketin 13/09/2006 tarihinde kayıt yaptırarak faaliyete başladığını, müvekkilinin 2 yıl önce açtığı alan adını ve oluşturduğu haber sitesini profesyonel bir şekilde kullanmaya başladığını, davacı tarafın kötüniyet, benzerlik ve iltibas iddialarını reddettiklerini, müvekkiline ait marka üzerinde herhangi bir öncelik hakkı bulunmayan davacı iddialarının izah edilen nedenlerle reddedilmesinin gerektiğini, davacı tarafın ..... ib...