Bahçede yer alan ayaklı reklam panosu, imar yasasında yapılan tanımlama ve mahzur tevlit eden unsurlar içerisinde yer almadığından, reklam panosunun kaldırılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2001/899 K. 2002/1744 T. 20.3.2002 KAMUNUN SELAMETİ İÇİN ALINMASI GEREKEN TEDBİRLER AYAKLI REKLAM PANOSUNUN KALDIRILMASI MAHZUR TEVLİT EDEN UNSURLAR BAHÇEDE YER ALAN AYAKLI REKLAM PANOSU, İMAR YASASINDA YAPILAN TANIMLAMA VE MAHZUR TEVLİT EDEN UNSURLAR İÇERİSİNDE YER ALMADIĞINDAN, REKLAM PANOSUNUN KALDIRILMASI YÖNÜNDE TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 3194/md. 40 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Davacının taşınmazı üzerinde bulunan reklam panosu 3194 sayılı yasanın 40. maddesi kapsamına girmediğinden anılan madde uyarınca kaldırılması mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle dava konusu işlemin iptali gerektiğinden mahkeme kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacıya ait ... İlçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan ayaklı reklam panosunun 3194 sayılı Yasanın 40. maddesi uyarınca kaldırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu panonun kamu sağlığını etkileyici yapısal bir kusurunun bulunmadığı, şehircilik ve estetik yönden bir sakınca arz etmediği, trafik akışını engelleyici ve aşırı dikkat çekici bir konumda olmadığı, bu durumda 40. maddede belirtilen mahsurları taşımayan reklam panosunun kaldırılmasına ilişkin dava konusu encümen kararında mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanununun Kamunun Selameti İçin Alınması Gereken Tedbirlerin düzenlendiği 40. maddesinde, arsalarda, evlerde ve sair yerlerde umumunun sağlık ve selametini ihlal eden, şehircilik, estetik ve trafik bakımından mahzurlu görülen enkaz veya birikintilerin, gürültü ve duman tevlideden tesislerin, hususi mecra, lağım, çukur, kuyu, mağara ve benzerlerinin mahzurlarının giderilmesi ve bunların zuhuruna meydan vermemesinin ilgililere tebliğ edileceği, tebliğde belirtilen müddet içinde tebliğe riayet edilmediği takdirde belediye veya valilikçe mahzurun giderileceği, masrafının %2...