Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2001/6163 · K. 2002/5755
DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

Esas No:2001/6163 Karar No:2002/5755

E. 2001/6163K. 2002/57553 Aralık 2002
bina ve arsa emlak vergisi beyannameleriparselasyon işlemi sonucunda oluşan durumsüre aşımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Genel beyan dönemi bina ve arsa emlak vergisi beyannamelerinin parselasyon işlemi sonucunda oluşan duruma göre düzenlenip, imzalanarak idareye verdiği anlaşıldığından, en geç bu tarihte davacının parselasyon işleminden haberdar olduğunun kabulü gerektiği ve altmış günlük yasal idari dava açma süresi geçirildikten çok sonra açılan davada süre aşımının bulunduğu hakkında.

Karar Metni

Danıştay 6. Daire E. 2001/6163 K. 2002/5755 T. 3.12.2002 BİNA VE ARSA EMLAK VERGİSİ BEYANNAMELERİ PARSELASYON İŞLEMİ SONUCUNDA OLUŞAN DURUM SÜRE AŞIMI GENEL BEYAN DÖNEMİ BİNA VE ARSA EMLAK VERGİSİ BEYANNAMELERİNİN PARSELASYON İŞLEMİ SONUCUNDA OLUŞAN DURUMA GÖRE DÜZENLENİP, İMZALANARAK İDAREYE VERDİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, EN GEÇ BU TARİHTE DAVACININ PARSELASYON İŞLEMİNDEN HABERDAR OLDUĞUNUN KABULÜ GEREKTİĞİ VE ALTMIŞ GÜNLÜK YASAL İDARİ DAVA AÇMA SÜRESİ GEÇİRİLDİKTEN ÇOK SONRA AÇILAN DAVADA SÜRE AŞIMININ BULUNDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 15 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ..., ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 2981 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin onaylanması yolundaki ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince, dosyanın incelenmesinden, davacının 1998 yılı genel beyan dönemi bina ve arsa emlak vergisi beyannamelerini parselasyon işlemi sonucunda oluşan duruma göre düzenleyip, imzalayarak ... gününde idareye verdiği anlaşıldığından, en geç bu tarihte davacının parselasyon işleminden haberdar olduğunun kabulü gerektiği ve 60 günlük yasal idari dava açma süresi geçirildikten çok sonra ... gününde açılan bu davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle, davanın 2577 sayılı yasanın 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına 03.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. ---------------------------o---------------------- kanun 2577 madde 2577 15

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2009/796 · K. 2012/4683

20 Eylül 2012

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2006/2143 · K. 2008/4464

8 Ekim 2008

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2011/133 · K. 2014/5825

20 Ekim 2014

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1997/2636 · K. 1998/1807

12 Mayıs 1998

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/1650 · K. 2005/3633

30 Kasım 2005

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2000/565 · K. 2001/2592

13 Haziran 2001