2005 yılı başından itibaren kanun gereği tahakkuk etmiş olan emlak vergisinin 2005 yılı başından itibaren 30 gün içinde dava edilmesi gerektiğinden bu süre geçtikten sonra açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği hakkında.
Danıştay 9. Daire E. 2006/2143 K. 2008/4464 T. 8.10.2008 TAHAKKUK EDEN EMLAK VERGİSİNE KARŞI DAVA AÇMA SÜRESİ DAVA AÇMA SÜRESİ 2005 YILI BAŞINDAN İTİBAREN KANUN GEREĞİ TAHAKKUK ETMİŞ OLAN EMLAK VERGİSİNİN 2005 YILI BAŞINDAN İTİBAREN 30 GÜN İÇİNDE DAVA EDİLMESİ GEREKTİĞİNDEN BU SÜRE GEÇTİKTEN SONRA AÇILAN DAVANIN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 1319/md. 21 2577/md. 7 Temyiz İsteminde Bulunan : .... Vekili : Av. .... Karşı Taraf : ....Belediye Başkanlığı Vekili : Av. .... - Aynı Yerde İstemin Özeti : Davacının sahibi olduğu 5 adet gayrimenkul için 2005 yılı 1. taksidi olarak ödenen emlak vergisinin terkini ve yasal faizi ile birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; 2577 sayılı Kanunun 7. maddesinde; dava açma süresinin özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hallerde vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, öte yandan Emlak Vergisi Kanununun verginin tarh ve tahakkuku başlıklı 21. maddesinde, yapılan tarh ve tahakkuku takip eden yıllarda, 29 uncu maddeye göre tespit edilen vergi değeri üzerinden hesaplanan arazi vergisinin, her bütçe yılının başından itibaren o yıl için tahakkuk etmiş sayılacağının hükme bağlandığı, emlak vergisinin her bütçe yılının başından itibaren o yıl için tahakkuk etmiş sayılacağı yolundaki yasa hükmü gözönünde bulundurulduğunda 2005 yılı başından itibaren kanun gereği tahakkuk etmiş olan dava konusu emlak vergisinin 2005 yılı başından itibaren 30 gün içinde dava konusu edilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 28.6.2005 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Kanunun 15-1/b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddeden .... 3. Vergi Mahkemesinin 27.1.2006 tarih ve E:2005/633, K:2006/53 sayılı kararının; davanın süresinde açıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'un Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 28.90 YTL ilam harcının tem...