Vergi usul kanunu'nun 342. maddesi uyarınca verilecek ikinci 15 günlük ek sürede beyanname verilmesi durumunda re'sen ya da ikmalen tarhiyat yoluna gidilemeyeceği hk.
7. Daire 1997/2636 E. , 1998/1807 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No: 1997/2636 Karar No: 1998/1807 Temyiz İsteminde Bulunan : Maliye Bakanlığı Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : 11.8.1989 tarihinde vefat eden ...'e ait taşınmazın kamulaştırılması üzerine açılan tezyidi bedel davası sonucu verilen karara göre, varislere intikal eden 984.576.400.- liranın beyan edilmediğinden bahisle yükümlü varisin hissesine düşen tutar üzerinden hesaplanan gecikme faizine karşı düzeltme-şikayet yoluyla yapılan başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemi; 7338 sayılı Kanunun 13'üncü maddesi ile 213 sayılı Kanunun 342'nci maddesinden bahisle, mevcut düzenlemeye göre, süresinde veraset ve intikal vergisi beyannamesi verilmemiş olmakla birlikte, bundan sonraki 15 günlük ek sürede veya idarece verilecek ikinci 15 günlük ek sürede beyanname verilmesi durumunda, veraset ve intikal vergisinin beyan üzerine tahakkuk ettirileceği ve resen ya da ikmalen tarhiyat yoluna gidilemeyeceği sonucuna varıldığı, olayda, varislerce, murisin sağlığında mahkemeye intikal etmiş alacağının ve bunun safahatının ilk beyannamede gösterilmediğinin, ancak, Yargıtayın tezyidi bedel davasına ilişkin onama kararından sonra, icra müdürlüğünce istihkakın kendilerine ödenmesi üzerine beyan edildiğinin, verildiği tarih itibarıyla, vergi dairesinin, 213 sayılı Kanunun 342'nci maddesi uyarınca tanıdığı 15 günlük sürenin öncesine rastlayan bu beyannamenin kabul edilmeyerek, ikmalen tarh edilen vergi tutarı üzerinden 213 sayılı Kanunun 112'nci maddesi uyarınca gecikme faizi istenildiğinin anlaşıldığı; ancak 342'nci madde hükmü uyarınca, beyan üzerine vergi tahakkukunun yapılması gerektiği gibi, kanunda beyan üzerine tahakkuk ettirilen vergilere de gecikme faizi uygulanacağı yolunda bir hükme yer verilmediği, ayrıca, bu durumun 213 sayılı Kanunun 118/3 maddesinde düzenlenen "mevzuda hata" kapsamına girmesi nedeniyle, tahakkuk ettirilen gecikme faizinin tamamen kaldırılması gerektiği; öte yandan, dava esnasında gecikme faizinin bir kısmı davalı idarece terkin edilmişse de, dava, Maliye Bakanlığının zımni ret işleminin iptali istemiyle açıldığından, dava konusu işlemin bir bütün olarak değerlendirilmesi icap ettiği gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:...sayılı kararının; varislerce 7338 sayılı Kanunun 13'üncü maddesi uyarınca bir bildirimde bulunulmadığı, konuya icra dairesinin yazısıyla muttali olunması üzerine ikmalen tarhiyat yapıldığı, 342'nci maddenin, hiç beyanname verilmeyen hallerde uygulanması gerektiği, ayrıca varislere gönderilen yazının 15 günlük ek süre verilmesine ilişkin bir yazı değil, "beyana çağrı yazısı" olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İsteminin reddi gerektiği yolundadır. Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi : Tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteml...