Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2001/6013 · K. 2002/6006
DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

Esas No:2001/6013 Karar No:2002/6006

E. 2001/6013K. 2002/600616 Aralık 2002
parselasyon işleminin iptali talebikapanan yollardan ihdas suretiyle oluşan taşınmazbelediye adına tescileşit oranda düzenleme ortaklık payı alınmaması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Düzenlemeye girenlerin eşit oranda hisselendirilmesi gereken kamu tesis alanlarının büyük bir bölümünün hazine taşınmazlarından karşılandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

Danıştay 6. Daire E. 2001/6013 K. 2002/6006 T. 16.12.2002 PARSELASYON İŞLEMİNİN İPTALİ TALEBİ EŞİT ORANDA DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINMAMASI KAPANAN YOLLARDAN İHDAS SURETİYLE OLUŞAN TAŞINMAZ BELEDİYE ADINA TESCİL DÜZENLEMEYE GİRENLERİN EŞİT ORANDA HİSSELENDİRİLMESİ GEREKEN KAMU TESİS ALANLARININ BÜYÜK BİR BÖLÜMÜNÜN HAZİNE TAŞINMAZLARINDAN KARŞILANDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, DAVA KONUSU İŞLEMDE MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... mevkilerinde hazineye ait taşınmazların bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon işlemine ilişkin ... günlü, ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu parselasyon işleminde eşit oranda düzenleme ortaklık payı alınmadığı, imar planı gereği kapanan yollardan ihdas suretiyle oluşan taşınmazların düzenleme ortaklık payından karşılanan yerlere tahsisi gerekirken belediye adına tescil edilerek fazla düzenleme ortaklık payı alınmasına neden olunduğu, Uygulama Yönetmeliğinin 12.maddesi uyarınca düzenlemeye girenlerin eşit oranda hisselendirilmesi gereken kamu tesis alanlarının büyük bir bölümünün hazine taşınmazlarından karşılandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararında, 2577 İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, 16.12.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi. ----------------------o---------------------

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2011/7373 · K. 2013/956

18 Şubat 2013

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/2255 · K. 2012/801

24 Mayıs 2012

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2011/5309 · K. 2013/937

22 Şubat 2013

DanıştayDanıştay 10. Daire Kararları

E. 2001/4403 · K. 2004/3379

5 Nisan 2004

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2014/9983 · K. 2015/5159

11 Eylül 2015

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2006/1383 · K. 2006/5167

10 Kasım 2006