E. 2021/728 K. 2022/779

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/728 Esas KARAR NO : 2022/779 Karar

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır inşaat işlerinden faaliyet gösterdiğini, bu işlerde kendi ismiyle faaliyet gösterdiği gibi davalı firma gibi yüklenici firmaların işlerini de bir anlaşma çerçevesinde yerine getirmesinin söz konusu olduğunu, davalı tarafın da aynı şekilde inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup bu firmanın yüklenici olarak çeşitli firmalardan aldığı işlerin daha sonra aralarındaki anlaşma gereği müvekkili ve ekibi tarafında gerçekleştirildiğini, davalı tarafın iş sahibi şirketlerle anlaşma yaptığını, işler karşılığı olarak davalı taraf hesaplarında da görülebileceği gibi bir kısım ödemeler yapıldıysa da bu ödemelerin işin büyüklüğüne uygun olmadığı gibi aradaki anlaşmaya da uygun olmadığını, yapılan işlerde davalının diğer asıl işverenler tarafından yapımını üstlendiği işleri müvekkilinin kendi ekibiyle davalı adına yaptığını, müvekkili adına çalışanlarının sigortaları her ne kadar davalı firmada görünmekteyse de ödemelerinin müvekkilinin hesaplarından yapıldığını, bu şekilde davalının fatura kesme mecburiyetinden kurtulduğunu, tüm bu ödeme detaylarının banka kayıtlarından da görülebileceğini, davalı şirketin cari hesap kayıtlarından, ticari defter ve banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere davalı tarafın tüm iş ve işlemler ile müvekkili tarafından çalıştırılan ve puantajları takip edilen personel ödemelerinin yapılması için müvekkilinin hesabına para girişi olmuşsa da cari hesap kayıtlarında sadece borç olarak görünen kayıtların bulunması sonucu yapılan işlerin varlığının davalı tarafça kabul edilmekle birlikte tüm bu işlemler sonucunda ne kadar ödeme yapılması gerektiği ve bunun ne kadarının davalı şirket tarafından müvekkiline ödendiğinin saptanmasının ancak konunun uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenebilecek rapor ile ortaya çıkabileceğini bildirerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile yapılan işler karşılığı olarak ödenmesi gereken alacaktan şimdilik 10.000 TL'nin her bir her bir işin bitüm tarihi itibarile ayrı ayrı hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin HMK 119 maddesinde açıklanan şekil şartlarını ve içeriğini taşımadığını, dava dilekçesinde davacını davalının taşeronu mu, iş ortağı mı, işçisi mi olduğunun net olarak belli olmadığını, dava dilekçesinde davacının müvekkili ile arasında var olduğunu iddia ettiği ticari münasebete dair tek bir yazılı delilden bahsetmediğini, davan...