DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2016 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda müvekkili ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu ... ilinde açılmasının tercih edildiğini, AYM'nin 2918 sayılı KTK'nın zorunlu mali sorumluluk sigortasını konu alan maddelerdeki genel şartlar ibaresiyle ilgili kuralları Anayasa'ya aykırı bularak iptaline karar verdiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarla düzenlenemeyeceğini, bunun kanunla yapılması gerektiğine...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2022/578
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2016 tarihinde ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda müvekkili ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu ... ilinde açılmasının tercih edildiğini, AYM'nin 2918 sayılı KTK'nın zorunlu mali sorumluluk sigortasını konu alan maddelerdeki genel şartlar ibaresiyle ilgili kuralları Anayasa'ya aykırı bularak iptaline karar verdiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlarla düzenlenemeyeceğini, bunun kanunla yapılması gerektiğine hükmederek maddeyi iptal ettiğini, müvekkillerinin vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin davasını salt mirasçı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3.kişi olarak açtığını, mağduriyetinin giderilmesi için belirsiz alacak ve tespit davası açılmasının hâsıl olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine diğer hususlarla birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın sigortalı aracın sigortalısı olduğunu, sigortalı tarafından ileri sürülen taleplerin ZMM sigorta poliçesi teminatı kapsamında yer almadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltilebileceğini, taleplerin teminat dışı bırakıldığını, müvekkili şirketin davacı sigortalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, sonuçlarına kendisinin katlanması gerektiğini, müteveffa kusurlu olduğundan davacının tazminata hak kazanmadığını, hesaplanan tazminat tutarının kabul edilemeyeceğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza müteveffanın asli kusuru sebebiyle meydana geldiğinden TBK ve trafik sigortası genel şartları gereğince herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun tespiti, tazminat hesaplamasının TRH 2010 tablosunun esas ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması, destekten yoksun kalma tazminatlarının sicile kayıtlı aktüerler tarafından yap...