Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/69 · K. 2022/424
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/69 K. 2022/424

E. 2021/69K. 2022/4249 Haziran 2022
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıBSMVlimited şirketiptal davasıbilirkişi raporukredi sözleşmesiicra takibibedel tahsiliistinaf yoluödeme emriön incelemealacağın tahsilihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankacılık İşlemlerine İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022 Mahkememize açılan Bankacılık İşlemlerine İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka şubesi ile Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi; Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne takip talebinde yazılı kredilerin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının...

Karar Metni

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/69 Esas - 2022/424 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/69 Esas KARAR NO : 2022/424 HAKİM... KATİP :....

DAVACI .... DAVALILAR : ...

DAVA : Bankacılık İşlemlerine İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememize açılan Bankacılık İşlemlerine İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka şubesi ile Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil Kefil sıfatı ile imzaladığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi; Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne takip talebinde yazılı kredilerin kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, bunun üzerine; Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında ... 4. İcra Müd.'nün 2018/14565 E. Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalının anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği hususlarını belirterek Çınar Global İthalat İhracat Tıbbi Cihazlar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'nın yaptığı haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ... açısından huzurdaki itirazın iptali davasında dava şartları bulunmadığından davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ödemelerini yaptığını, faiz oranının fahiş talep edildiğini, huzurdaki davanın fahiş miktarda açıldığını, bu nedenle davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektiren şüpheli bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği hususlarını belirterek ; davacı tarafın 01.02.2021 tarihli dava dilekçesine karşı olan cevaplarını bildirir, cevaplarının kabulü ile neticede davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... 4.İcra Dairesinin 2018/14565 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacı b...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/67 · K. 2022/399

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/114 · K. 2022/417

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/325 · K. 2022/408

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/170 · K. 2022/596

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/55 · K. 2022/187

16 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/171 · K. 2022/893

19 Aralık 2022