Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 28/05/2011 tarihinde ...'a ait kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ... İstikametinde seyir halindeyken park halinde bulunan ... plakalı aracın geçişi sırasında davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının trafik kazası sonucu iş gücü kaybı için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre %17 beden gücü kaybına uğradığını, ancak müvekkilinin raporun aksine daha fazla bir oranda vücut fonksiyonlarını yitirdiğini, davacının bakır fabrikasında çalışarak aile bütçesine kazançlar sağladığını, meydana gelen kaza sonucu maddi manevi kayıplara uğradığını, davacının maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti yaşadığını,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/69 Esas KARAR NO:2022/737
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:11/03/2014 KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 28/05/2011 tarihinde ...'a ait kendi sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ... İstikametinde seyir halindeyken park halinde bulunan ... plakalı aracın geçişi sırasında davacı idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının trafik kazası sonucu iş gücü kaybı için ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre %17 beden gücü kaybına uğradığını, ancak müvekkilinin raporun aksine daha fazla bir oranda vücut fonksiyonlarını yitirdiğini, davacının bakır fabrikasında çalışarak aile bütçesine kazançlar sağladığını, meydana gelen kaza sonucu maddi manevi kayıplara uğradığını, davacının maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti yaşadığını, kazaya karışan ...plakalı sayılı otomobilin herhangi bir sigortası olmadığından ... Hesabı sorumluluğunda olduğunu, davalı şirkete kaza sonrası müracaat edildiğini, davalı şirket tarafından 13/06/2012 tarihinde 6.815,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin gerçeğin çok altında olduğunu, anılan nedenlerle davacının 100,00 TL'nin davalı şirkete başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine 100,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden itibaren başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yapılan kısmi ödemenin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek faiz ve ferilerine mahsubuna ve yarılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dosya Yargıtay'a gönderilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3986 Esas, 2017/10087 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararı bozularak, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır, mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Yargılama sırasında taraflar, ihtiyari arabuluculuk yoluna başvurmuş ve anlaşmaya varmıştır. Bu anlaşmaya göre; 110.000,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesi halinde davacı davadan feragat edecektir. Davalı tarafından sunulan dekontlardan, tarafların üzerinde anlaştığı bedelin ödendiği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Anlaşmanın içerik ve mahiyeti uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 80,70-TL. kar...