Ölüm ile vekalet akdi sona erdiğinden, ölenin sağ iken verdiği vekaletnameye dayanılarak verilen tadilat ruhsatı ile beş katlı konut kullanımı öngören imar planına aykırı olarak ticaret kullanımına ve altı katlı yapılaşmaya olanak veren belediye meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2001/3003 K. 2002/4221 T. 9.10.2002 VEKALET VERENİN ÖLÜMÜ VEKALET AKDİNİN SONA ERMESİ TADİLAT RUHSATI İMAR PLANINA AYKIRILIK ÖLÜM İLE VEKALET AKDİ SONA ERDİĞİNDEN, ÖLENİN SAĞ İKEN VERDİĞİ VEKALETNAMEYE DAYANILARAK VERİLEN TADİLAT RUHSATI İLE BEŞ KATLI KONUT KULLANIMI ÖNGÖREN İMAR PLANINA AYKIRI OLARAK TİCARET KULLANIMINA VE ALTI KATLI YAPILAŞMAYA OLANAK VEREN BELEDİYE MECLİSİ KARARINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Dava, 7.6.1990 günlü, 2 sayılı belediye meclisi kararının (A) bendinin ve 25.1.1994 günlü, 18 sayılı tadilat ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır. 1/1000 ölçekli imar planında 5 katlı konut kullanımı öngörülmesine rağmen 7.6.1990 günlü belediye meclisi kararıyla bu plana aykırı olarak kolonlar üzerinde başlatılan zemin katların ticari kullanıma açılmasına ve böylece 6 katlı yapılaşmaya olanak sağlanmasına karar verildiğinden anılan belediye meclisi kararının iptali gerekmektedir. Öte yandan, 25.1.1994 günlü tadilat ruhsatının ise hukuken geçerli olmayan vekaletnameye dayalı olarak verildiği anlaşıldığından anılan ruhsatın da iptali gerekmektedir. Bu durumda, dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçelerle onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacılara ait, ... , ... pafta, ... sayılı parsel için verilen 25.1.1994 günlü, 18 sayılı tadilat ruhsatı ile bu ruhsatın dayanağı 7.6.1990 günlü, 2 sayılı belediye meclisi kararının (A) bendinin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, Danıştay 6.Dairesince verilen 22.4.1999 günlü, E:1998/1949, K:1999/2170 sayılı bozma kararına uyularak, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, bölgenin 1/5000 ölçekli nazım imar planında en yoğun konut alanı olarak ayrıldığı, sosyal ve teknik altyapı alanlarının yetersiz olduğu, 7.6.1990 günlü belediye meclisi kararıyla ticari işlevler üretilerek otopark gereksinimi arttırıldığı halde otopark alanlarının arttırılmadığı, 26.6.1990 günlü yapı ruhsatının zemin katın otopark olarak kullanılacağı belirtilerek 6 kat için verildiği, 25.1.1994 günlü tadilat ruhsatıyla ise...