DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/02/2019 tarihinde...Kızılay kavşağında 06 NM 599 plakalı araçla yapılan kaza sonrasında müvekkili...'ın yaralanarak malul kaldığını, kaza anı itibarıyla aracın trafik sigortası olmadığını, araç işleteni İsmail Doğan ve araç sürücüsü ... hakkında...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/238 esasında açılan davada verilen 19.03.2014 tarih 2014/172 sayılı kararla müvekkiline 14.973,92 TL tazminat ödenmesine hükmedildiğini, müvekkili açısından kesinleşen karara göre kaza anında aracın sigortasız ve zarar da 14.973,92 TL olduğunu, araç sürücüsü hakkında 2018...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/189 Esas - 2022/286 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2022/286
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI .... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/02/2019 tarihinde...Kızılay kavşağında 06 NM 599 plakalı araçla yapılan kaza sonrasında müvekkili...'ın yaralanarak malul kaldığını, kaza anı itibarıyla aracın trafik sigortası olmadığını, araç işleteni İsmail Doğan ve araç sürücüsü ... hakkında...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/238 esasında açılan davada verilen 19.03.2014 tarih 2014/172 sayılı kararla müvekkiline 14.973,92 TL tazminat ödenmesine hükmedildiğini, müvekkili açısından kesinleşen karara göre kaza anında aracın sigortasız ve zarar da 14.973,92 TL olduğunu, araç sürücüsü hakkında 2018 yılında yapılan icra takibine geçildiği ancak sürücünün kendi adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığından alacağın tahsil edilemediğini, davalıya ulaşan başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının zamanaşımı süresi içinde açıldığını, BK ve KTK gereği araç işleteni, araç sürücüsü ve Güvence Hesabının müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereği kaza yapılan araç nedeniyle işleten trafik sigortası yaptırmamışsa gerçekleşen zarardan güvence hesabının sorumlu olduğunu, zarardan Güvence Hesabının da sorumlu olduğundan, diğer sorumlular hakkında açılan dava ve yapılan icra takibi sonrası zamanaşımı kesildiğinden, icra takibi sonucu alacak diğer sorumlulardan tahsil edilmediğinden, araç sürücüsü hakkında kesinleşen tazminat miktarının diğer sorumluları da bağladığından davanın kabulüyle 14.973,92 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama giderleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denildiğini, Karayolları trafik kanunda öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu trafik kazasının 02.02.2009 tarihinde meydana geldiğini, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, 02.02.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak... tarafından yazılı başvuru dilekçesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından davacı tarafın zararın sorumlu oldukları t...