Kanunen öngörülmeyen, ancak idarelerce cezanın ilgilisini bilgilendirmek amacıyla düzenlendiği anlaşılan ve icrai niteliği bulunmayan işlem, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığından, davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2000/4171 K. 2001/5114 T. 1.11.2001 PARA CEZASI VERİLMESİ ÖDEMEYE ÇAĞRI İDARİ İŞLEM KANUNEN ÖNGÖRÜLMEYEN, ANCAK İDARELERCE CEZANIN İLGİLİSİNİ BİLGİLENDİRMEK AMACIYLA DÜZENLENDİĞİ ANLAŞILAN VE İCRAİ NİTELİĞİ BULUNMAYAN İŞLEM, İDARİ DAVAYA KONU OLABİLECEK KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ GEREKEN BİR İŞLEM OLMADIĞINDAN, DAVANIN REDDİ YOLUNDAKİ İDARE MAHKEMESİ KARARINDA SONUCU İTİBARİYLE İSABETSİZLİK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2872/md. 25 6183/md. 55 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dava, davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca verilen idari para cezasının tahsili amacıyla ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenen ... gün ve ... sıra no.lu Tahakkuk Fişinin iptali istemi ile açılmış, İdare Mahkemesince dava reddedilmiştir. 2872 Sayılı Çevre Kanunu'nun 24. maddesinde, bu kanun uyarınca verilen cezaların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği öngörülmüştür. Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirkete 2872 sayılı Kanun uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 21.10.1999 günlü işlemde söz konusu para cezasının 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 2872 sayılı kanunda çevre para cezasına ait alacaklar için öngörülmediği halde, tahakkuk fişi düzenlenmek suretiyle alacağın istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirkete 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca verilen ... TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenerek tebliğ edilen ... günlü, .. Cilt, ... sıra numaralı tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacı şirketin üretim yaptığı tesislerin arıtma ünitesini devreye sokmayarak tesis bünyesinde çıkan her türlü atık ve artıkların uzaklaştırılması veya zararsız hale getirilmesi ile ilgili önlemleri almayarak atık suları alıcı ortama vermek suretiyle çevre kirliliğine sebebiyet verdiği gerekçesiyle 2872 sayılı Kanun uyarınca ... lira idari para cezası ile cezalandırıldığı, buna ilişkin ... günlü, ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davanın ... günlü, ... sayılı kararla süreaşımı yönünden reddedildiği, çevre para cezasının tahsilini sağlamak amacıyla ödemeye çağrı niteliğindeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; bu karar davacı şirket tarafından temyiz edil...