DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket hakkında İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile 18/10/2010 düzenleme, 18/04/2011 vade tarihli 89.350,00 TL bedelli senet ve 20/04/2011 tarihli 73,14 TL bedelli protesto giderine istinaden 7 Örnek icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin 21/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve diğer ferilerine yapılan itiraz üzerine İzmir 27.İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, müvekkilinin dava konusu senet ile davalı tarafa 89.350,00 TL borç para verdiğini, davalının...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/205 KARAR NO : 2022/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirket hakkında İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile 18/10/2010 düzenleme, 18/04/2011 vade tarihli 89.350,00 TL bedelli senet ve 20/04/2011 tarihli 73,14 TL bedelli protesto giderine istinaden 7 Örnek icra takibi yapıldığını, borçlu vekilinin 21/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve diğer ferilerine yapılan itiraz üzerine İzmir 27.İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, müvekkilinin dava konusu senet ile davalı tarafa 89.350,00 TL borç para verdiğini, davalının bu parayı aldığını kabul ettiğini ve senedi imzaladığını, ancak bu zamana kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, takibe konu senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, kayıtsız şartsız borç taahhüdünü içermekle senet olarak hukuki değerini koruduğunu, 10 yıllık genel zaman aşımı süresinin de henüz dolmadığını, müvekkilinin maddi açıdan zarara uğradığını, ,İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, davalının mal kaçırma çabası içinde olması ve verilecek hükmün semeresiz kalmaması yönünden dava konusu alacaklarını karşılar miktar üzerinden borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının takdiren teminatsız olarak aksi takdirde teminatlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini, açılan davanın kabulü ile İzmir 27.İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinde, davalı tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması yargılamayı gerektirmemesi karşısında, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafça zamanaşımına uğramış olan 18.10.2010 keşide tarihli, 18.04.2011 vadeli, kambiyo senedinin takibe konulduğunu, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın iptali davasına dayanak yapılan senedin zaman aşımına uğradığı için açılan davanın zamanaşımı sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin, davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi bir para alışverişi hiçbir şekilde olmadığını, davacının ... işletmesinin sahibi olduğunu, ... işletmesinin de gerçekte ... adına kayıtlı olduğunu, davalı müvekkili taraf...