E. 2020/103 K. 2022/433

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2022/433 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.03.2020 KARAR TARİHİ : 24.05.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket aleyhine --------bedelli çek olduğunu, İşbu icra takibinin dosyasında ödeme emri, davacı işyeri bünyesinde çalışmayan ve davacı firmada hiçbir temsil yetkisi olmayan şahsa usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu konuda taraflarınca;---- tebligat ve imzaya itiraz edildiğini, ancak bu yargılamada itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalarının reddedildiğini, söz konusu bu davada taraflarınca her ne kadar takibin durdurulması açısından teminat yatırılmışsa da; davalarının reddedilmesi nedeniyle takibin devamına karar verildiğini, taraflarınca işbu karara itiraz edilmişse de; takibin devamı neticesinde davacı şirketin icra, haciz gibi yaptırımları ile karşı karşıya kalacağı muhtemel olmasından ötürü bu davayı açma zorunluluğu olduğunu, Davalı tarafça takip konusu yapılan çekteki imza ve kaşenin davacı firmaya ait olmadığını yine, davacının alacaklıyı ve çekte imzaları bulanan cirantaları ve keşideciyi tanımadığını, davacı şirket yetkilisi---- senedine imza atmadığı gibi diğer şahıslarla da ticari bir ilişkisi bulunmadığını, takip dayanağı ------- olarak düzenlendiğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığının ticari defterlerin incelenmesi sonucu açıklığa kavuşacağını, davacının bugüne kadar yaşamış olduğu mağduriyetlerin kısmen dahi olsa giderilmesi ve doğabilecek muhtemel mağduriyetinin önlenmesi adına dava kesinleşinceye kadar dava konusu takibin durdurulması, bu durdurma kararı mümkünse teminatsız olarak verilmesini talep ettiklerini zira daha öncede taraflarınca açılmış olan ---- esas dosyasında alacak miktarının %20 sini teminat olarak yatırdıklarını, bu nedenle işbu davada tekrar davacının teminat yatırması davacıyı ciddi anlamda mağdur edeceğini, ------ Mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak ilgili takibin durdurulması taleplerinin de mevcut olduğunu, öncelikle; davacının bugüne kadar yaşamış olduğu mağduriyetlerin kısmen dahi olsa giderilmesi ve doğabilecek -------mağduriyetinin önlenmesi adına dava kesinleşinceye kadar takibin teminatsız olarak durdurulması---- bu mümkün değilse teminatlı olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davalarının kabulü ile Dava değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin lehtarı olan-----başlatılan icra takibi sebebiyle imzaya borca itiraz edildiğini, ------ ve dava reddedildiğini, Karşı tarafın, çek üzerindeki ...