Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait---- plakalı aracın------------ tarihlinde dava dışı bir aracın arkadan çarpması sonucu ---- hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracını tamir için davalı yetkili servis----- teslim ettiğini, davalı ------ da hasar ihbarında bulunulduğunu, araçta yapılan inceleme üzerine---- değişimine gerek olmadığının, tamir edilebileceğinin belirtildiğini, aracın servise tesliminden sonra servis yetkilileri tarafından en kısa sürede aracı teslim edeceklerini ---------- yazışmaları ile bildirdiklerini, ancak aradan süre geçmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, -----kaybolduğu için yeni --------takılması gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin arka------- ödeme yaptığını ve arka tamponun değiştirildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/204 Esas KARAR NO: 2022/411 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2019 KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait---- plakalı aracın------------ tarihlinde dava dışı bir aracın arkadan çarpması sonucu ---- hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracını tamir için davalı yetkili servis----- teslim ettiğini, davalı ------ da hasar ihbarında bulunulduğunu, araçta yapılan inceleme üzerine---- değişimine gerek olmadığının, tamir edilebileceğinin belirtildiğini, aracın servise tesliminden sonra servis yetkilileri tarafından en kısa sürede aracı teslim edeceklerini ---------- yazışmaları ile bildirdiklerini, ancak aradan süre geçmesine rağmen aracın teslim edilmediğini, -----kaybolduğu için yeni --------takılması gerektiğinin bildirildiği, müvekkilinin arka------- ödeme yaptığını ve arka tamponun değiştirildiğini, kaybolan------yüzünden aracın --- teslim edildiğini, müvekkilinini ----- süresince aracından mahrum kaldığını, ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayram öncesinde aracın teslimi için ihtar çekildiğini ancak aracın yine teslim edilmediğini, müvekkilinin bu süreçte de aracından mahrum kaldığını, huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını beyan ederek HMK 107 maddesi uyarınca------ bedeli, değer kaybı bedeli, aracın kullanılmamasından doğan zarar bedeli için ---- tazminatın trafik kazası tarihi olan ---tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekilinin ikamet adresinin ---olduğu için yetkili mahkemenin de----olması gerektiğini, müvekkili açısından arabuluculuk görüşmeleri gerçekleşmediği için davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bahsi geçen araca ------eksper atandığını, eksperin aracı incelemesi sonucu ----- değişimine izin vermediğini ve aracı ---- anlaşmalı çalışan ---- talimatı üzerine -----için gönderildiğini,---- tarafından aracın arka tamponunun ---- tarihinde müvekkil firmadan teslim alındığını, ---- tarafından tamponun onarılamayacağını, değişmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bu hususun sistemlerinde ve eksper raporunda kayıtlı olduğunu, bu gelişmelerin davacıya bildirildiğini, davacının ----onarılmasını bildirmesi üzerine müvekkilinin ----irtibata geçerek------onarılması gerektiğini bildirdiğini, ancak ---- tarafından ------ iadeye gönderildiğini ve iade edilemeyeceğinin bildirildiğini, davacının sigorta şirketi ile yaşadığı gelişmeler üzerine ---- tarihli yazılı talebi ile aracın tamirinin yeni -------...