E. 2021/14 K. 2022/321

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/14 Esas KARAR NO : 2022/321

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/07/2012 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.05.2012 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı ...ın idaresinde bulunan motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının hayati tehlike geçirdiğini, yaralanmasının ağır olduğunu, pek çok ameliyat geçirdiğini, diğer davacıların ...ın annesi, babası ve kardeşleri olduğunu, olay nedeniyle manen büyük çöküntü yaşadıklarını, kazada davacı ... ...'a ait motosikletin kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL motosiklet hasar bedelinin, davalılardan ... ...'ın işgücü ve gelir kaybından dolayı 500,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... ... için 10.000,00 TL, annesi ve babası için ayrı ayrı 5.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Yüksel Aydoğan'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, açıklama dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında maddi tazminatı her iki davalıdan talep ettiklerini belirtmiştir. Asıl davada davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda ... ...'ın sürücü belgesi bulunmaksızın kusuru ile hareketi sonucu olayın oluştuğunu, iddia edildiği gibi tüm kusurun davalı ...'da olmadığını ayrıca olaya bağlı olarak davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmadığını, 17 yaşında sürücü ehliyeti olmayan çocuğa motosiklet kullandıran anne babanın olaya sebebiyet verdiğini kabulü gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine araç hasarı için 1.765,00 TL'nin davacıya ödendiğini, maluliyetin kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarı ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/14 E. ( eski 2012/408 E.) sayılı dosyası ile görülmekte olan tazminat davasında daha önce ıslah yapıldığını, ıslah talebine konu olan kısmın reddine dair kararın Ankara BAM 26 HD'nin 2018/2734 E. -2020/1879 K. sayılı kararı ile kaldırıldığını, bunun üzerine yeniden yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkili lehine 297.537,46 TL zarar (iş göremezlik ta...