Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlemekte olduğunu, davalı ...Ş.'nin ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 24/08/2016 tanzim tarihli ve S-72914336-0-0 nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 22.8.2016 tarihinde...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2022/283 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin anlaşma yaptığı bankalar için gayrimenkul değerleme raporu düzenlemekte olduğunu, davalı ...Ş.'nin ise müvekkili şirket lehine bu gayrimenkul değerleme raporlarının hatalı olması ve bankanın zarara uğraması tehlikesine karşı 24/08/2016 tanzim tarihli ve S-72914336-0-0 nolu poliçe ile mesleki sorumluluk sigortası düzenleyerek bu tür zararları karşılayacağına dair teminat verdiğini, 22.8.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 2420EXPT16000252 banka referans numaralı rapor sunulduğu, banka tarafından hatalı bulunduğunu ve müvekkili şirketten bu hatalı rapor nedeniyle 65.000,00 TL'nin tahsiline karar verildiğini belirterek 65.000,00 TLnin davalıya başvuru tarihinden itibaren ticari (reeskont avans ) faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ... Sigorta A.Ş.den alınarak müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz Mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul'da olduğunu, bu nedenlerle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın yetkili ve görevli olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, mesleki sorumluluk sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortacı ile sigorta ettiren arasında çıkan uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin, HMK'nın 6. maddesi vd yetki kuralları ile Mesleki sorumluluk Sigortası Genel Şartları C.8. Maddesine göre belirlenmesi gerekmekte olup, buna göre; genel yetkili mahkeme olarak HMK'nun 6.maddesi gereğince "davalının yerleşim yeri" mahkemesi, Mesleki sorumluluk Sigortası Genel Şartlar C.8. maddesi gereğince sigorta şirketinin merkezinin veya sigorta sözleşmelerine aracılık yapan acentenin bulunduğu veya rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesinden temin edilen sicil kaydı içeriğine göre, davalı şirketin sicil Adresinin İstanbul ili olduğu, Ankara ilinde Şubesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut belgelere göre; davalı şirketin merkezi İstanbul'da olup, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen acentenin Malatya'da bulunduğu, rizikonun Seyhan/Adana'da gerçekleş...