Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/394 · K. 2022/86
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/394 K. 2022/86

E. 2019/394K. 2022/8628 Nisan 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetmülkiyet hakkıtazminatmaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatzarar tazminihaksız fiilistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin derneği uzun yıllardır Türkiyede tescilli ... alanında faaliyet göstermekte olup, ... Türkiyede yaşayan ... vatandaşları olmak üzere diğer ... ülkelerine de hizmet sağladığını, buradaki hizmetten kasıt ise Türkiyede yaşayan bu insanların sağlık eğitim gıda barınma iş bulma ve sair sorunlarında tescilli dernek olarak yardımcı olduğunu, müvekkilinin 28/11/2012 yılında ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin bu markanın halen başkanlığını yürüttüğünü, davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/394 Esas KARAR NO : 2022/86

DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin derneği uzun yıllardır Türkiyede tescilli ... alanında faaliyet göstermekte olup, ... Türkiyede yaşayan ... vatandaşları olmak üzere diğer ... ülkelerine de hizmet sağladığını, buradaki hizmetten kasıt ise Türkiyede yaşayan bu insanların sağlık eğitim gıda barınma iş bulma ve sair sorunlarında tescilli dernek olarak yardımcı olduğunu, müvekkilinin 28/11/2012 yılında ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu markayı işyerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesi haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin bu markanın halen başkanlığını yürüttüğünü, davalı şahıs ve arkadaşlarının müvekkilinin tescilli markasını pazarlama faaliyetlerinde kullanmak ve halihazırda devam etmekte olup kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, aleyhine tespit istenen davalı şahsın belirtilen adreste faaliyet gösterdiğini ve sundukları marka tescil belgesinde görüldüğü gibi kendisinin tescilli markasıymış gibi sattığı ürünlerinde kullandığını, ayrıca sunacakları yeminli tercüman ekinde belgede de yazılı şahısların son zamanlarda özellikle derneğin adını ve tescil belgesini kullanarak başta İstanbul olmak üzere ... ve daha bilmediğimiz diğer illerde çalışmalar yaparak derneğin adına milletten para topladıklarını ve maddi kazanç elde ettiklerini, söz konusu müvekkiline ait derneği kendilerininmiş gibi gösterip halktan haksız kazanç topladıklarını, söz konusu bu kişilerin dernekle uzaktan yakından alakaları olmadığını, 2012 yılından beri faaliyette bulunan ve belli bir itibara kavuşmus marka tescil belgeli derneğin gerek ...de gerek ...da sonsuz güvene ulaştığını, bu haksız davranışın hem markaya tecavüz oluşturduğunu hem de müvekkilinin ticari hayatına zarar verdiğini, aleyhine tespit istenen davalının derneğin tescil belgesini ürünlerinde kullanmasını müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, bu suretle de haksız rekabete yol açtığını, aleyhine tespit istenen davalının, müvekkilimin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet gösterdiğini, tescilli marka ile aynı ibareyi müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını, müvekkilinin ekte sunulan tescilli markası 556 s. KHK hükümleri gereğince korunmaya değer olduğu, müvekkilinin izni olmaksızın başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanmasının mümkün olmadığını, aksi durum haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz oluşturacağını, açıklanan nedenlerle davalının haksız fiillerin müvekkilinin tescilli markasına aynen bu durumun haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin mar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/278 · K. 2021/165

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/126 · K. 2020/291

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2022/34

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/673 · K. 2022/931

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/86 · K. 2020/393

2 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/484 · K. 2022/79

15 Şubat 2022