Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/490 · K. 2022/404
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/490 K. 2022/404

E. 2021/490K. 2022/40428 Nisan 2022
icra takibikredi sözleşmesiBSMVtazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiteminat mektubuiflasın ertelenmesibilirkişi raporuborca itiraziadealacağın tahsiliistinaf yoluödeme emritekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği 31/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan ... Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth. İhr. AŞ. arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ..., ... Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth.İhr. AŞ ve ... Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ' nin ise borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların itiraz dilekçesi ekinde Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarihli sayısını icra dosyasına...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/490 KARAR NO : 2022/404

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/10/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği 31/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan ... Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth. İhr. AŞ. arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ..., ..., ..., ... Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth.İhr. AŞ ve ... Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ' nin ise borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların itiraz dilekçesi ekinde Ticaret Sicili Gazetesinin ... tarihli sayısını icra dosyasına sunarak davalı ... Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth.İhr. AŞ' nin ... Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Tic. İth. İhr. AŞ ile birleşerek tasfiye olduğunu beyan ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu ... Noterliğinin 05/10/2017 tarih ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 23/10/2017 tarihli dilekçeleriyle borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranı ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, alacağın davacı banka kayıtları ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiğini, takipte talep olunan faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir 2. İcra Müd' nün .../... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth. İhr. AŞ.,..., ..., ... ve ... Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ' vekili Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; davalılardan ... Gıda ve Tarım Ürünleri Ür.ve Tic. İth. İhr AŞ 'nin tasfiye edilmekle diğer davalı ... Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Ür. Ve Tic. İth. İhr AŞ ile birleştiğini , aktif olmadığından taraf sıfatına haiz olmadığını, davalıların İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takibinde davacı yana iddia edildiği miktarda borcu yada taahhüdü olmadığını, bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat ile mükellef olduğunu, çek taahhüt riskinin depo edilmesi yönünden davacı bankanın çek yaprakları ile ilgili henüz bir ödeme yapmadığından ve zarar oluşmadığından çek yaprak bedellerinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, ayrıca sözleşme...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/843 · K. 2022/59

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/823 · K. 2022/261

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/575 · K. 2022/420

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2022/220

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/949 · K. 2022/608

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/102 · K. 2022/457

24 Mayıs 2022