Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkil şirketin aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin huzurdaki davanın HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile ---- değer kaybı bedeli, ---aracın tamir süresince kullanılamaması sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle arz ve izah olunan sebeplere binaen değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin talep ettikleri miktarın HMK 107/1 maddesi gereği talep ettikleri alacaklarının miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme imkanı olmadığından , HMK 107/2 gereğince dava konusu alacakların miktarının tam...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/666 Esas KARAR NO: 2022/355 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihli maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkil şirketin aracında meydana gelen maddi zarara ilişkin huzurdaki davanın HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesi ile ---- değer kaybı bedeli, ---aracın tamir süresince kullanılamaması sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle arz ve izah olunan sebeplere binaen değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin talep ettikleri miktarın HMK 107/1 maddesi gereği talep ettikleri alacaklarının miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme imkanı olmadığından , HMK 107/2 gereğince dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırmak kaydı ile bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 sayılı HMK 107 Md. Uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi talebi ile şimdilik ---- değer kaybı ve şimdilik --- kazanç kaybı bedelinin (kazanç kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını) kaza tarihi olan---- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, --- tarihinde meydana gelen hasarlı trafik kazasında maddi hasar nedeniyle oluşan değer kaybı zararının tazmini için işbu davayı açtığını, kazaya karışan --- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ---- başlangıç ve bitiş tarihli ----sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden müvekkil şirketçe davacıya ödeme yapılmadığını, kaza dolayısıyla talep sahibi tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine ---- nolu hasar dosyası açılmış ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ------tespit edilmiştir. denilerek aracın kilometresi yüksek olduğu için yapılan hesaplama işlemi sonucunda değer kaybı oluşmayacağının belirtildiği, Müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, değer kaybı talepleri, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiği, kazanç kaybı taleplerinin teminat dışında olduğunu, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek kaydıyla, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ayrıca, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek...