Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- veren davacının---- tarihinde davalı ------plaka numaralı taşıtı sıfır kilometre olarak satın aldığı, aracın ---- tarihinde henüz ------çalışan tarafından seyir halindeyken arızalandığı, aracın davalılardan ------- çekildiği, servis tarafından taşıtın kullanıcı hatasından arızalandığının iddia edildiği, taşıtın motorunun davacının onayı, izin öncesi bilgilendirme olmaksızın söküldüğü, kendisinden sökme parası talep edildiği, bu bedelin ödenmediği, davalıya ihtarname gönderildiği, servis tarafından yapılan açıklamada taşıtın seyir halinde iken hararet yaptığı, taşıt üzerinde yapılan ----- incelemesi sonucu taşıtın ---kez arıza ikaz verdiği, buna rağmen ----- yol kat edildiği, arızaya radyatörlerde meydana...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/45 Esas KARAR NO: 2020/666 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- veren davacının---- tarihinde davalı ------plaka numaralı taşıtı sıfır kilometre olarak satın aldığı, aracın ---- tarihinde henüz ------çalışan tarafından seyir halindeyken arızalandığı, aracın davalılardan ------- çekildiği, servis tarafından taşıtın kullanıcı hatasından arızalandığının iddia edildiği, taşıtın motorunun davacının onayı, izin öncesi bilgilendirme olmaksızın söküldüğü, kendisinden sökme parası talep edildiği, bu bedelin ödenmediği, davalıya ihtarname gönderildiği, servis tarafından yapılan açıklamada taşıtın seyir halinde iken hararet yaptığı, taşıt üzerinde yapılan ----- incelemesi sonucu taşıtın ---kez arıza ikaz verdiği, buna rağmen ----- yol kat edildiği, arızaya radyatörlerde meydana gelen deliklerin sebep olduğunun iddia edildiği, davacının test sonuçlarını görme talebinin reddedildiği, taşıtın aylarca serviste kaldığı, davacının taşıtın getireceği faydalardan mahrum bırakıldığı, taşıtın sökük halde ----- götürüldüğü, yapılan incelemede arızanın nedeninin radyatördeki ---- olduğu ve kullanıcı hatası olması nedeniyle garanti kapsamına girmediğinden tamir bedelinin ---- olduğu, -------- dosyası kapsamında yapılan incelemede motorun sökülmüş ve tespit tarihinde çalışmıyor olması nedeniyle sağlıklı bir inceleme yapılamayacağının belirtildiği beyan edilmiş ve taşıtın serviste aylarca alıkoyulmasından ve bu süre zarfında kullanılamamasından kaynaklı zararlara karşılık şimdilik ------ avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilinin, taşıttaki ayıp nedeniyle hasarlı parça tutarı ve hasarlı parçaların onarım ve işçilik bedeli tutarının şimdilik ------ve taşıttaki ayıp ve ayıbın giderilmesi için yapılacak tamir işlemleri sonucu değer kaybı yaşanacağından araç değer kaybı bedelinin şimdilik ---- avans faizi ile birlikte davalılar ----diğer davalı ------ müteselsilen tahsili talep edilmiştir. SAVUNMA : Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıtta meydana gelen arızadan sürücünün sorumlu olduğunu, taşıtta herhangi bir gizli ayıp bulunmadığını ve taşıtın uğradığı iddia edilen değer kaybında sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunarak müvekkili şirketin taşıtın üreticisi olmadığını, davacının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, taşıtta üretim kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, davalı tarafın gıyabında yapılan D.İş dosyası tespitinin delil olarak kullanılamayacağını, dava konusu taşıtın kazasının bulunup bulunmadığının bilinmediğini, kullanım hatası kaynaklı arızaların garanti ka...