E. 2020/384 K. 2022/213

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/384 KARAR NO : 2022/213

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı iş makinesi araç, müvekkili ... Sigorta tarafından 11.12.2015-2018 tarihleri arasında geçerli ... sayılı Poliçe ile .... Sigortası içinde Makine Kırılması teminat örüntüsüne alındığı, sigortalı ... İnş. Ltd. Şti'ne ait ve .... Kiralama A.Ş aracılığı ile edinilen ... Plakalı Mercedes marka 3340K model Kamyon üzerine monteli SCHWING marka S36 X model ... seri numaralı 2015 model beton Pompası, davalı ...-İnş. Taah. A.Ş firma personeli olan operatör ... kontrolünde iken 04.12.2018 tarihinde ölümlü kazaya karıştığı, bu kaza nedeniyle aracın olay yerinde bekletilmesinden kaynaklı olarak sistemdeki beton malzemesi donmuş ve makinenin sevk silindirleri, karıştırıcı parçaları ile birlikte dider parçaların hasarlandığı, sigorta sözleşmeleri Makine Kırılması Genel Şartlar çerçevesinde sigorta ettirenin bizzat uğradığı zararların Sigorta güvencesine alındığı Sigorta türü olduğu, bu kapsamda müvekkili sigorta şirketi tarafından Sigortalısı araçta oluşan hasara ilişkin olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığı, Ekspertiz İncelemesi sonucunda ... plakalı araçta 13.764,75 Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bu tutarın 15.03.2019 tarihinde sigortalıya ödendiği, ayrıca sigortalı tarafından, müvekkili şirket tarafından yapılan bu ödeme nedeniyle 26.03.2019 tarihinde yansıtma faturası keşide edildiği, bu faturadan kaynaklanan 2.477,66 Euro KDV bedeli de sigortalıya 10.05.2019 tarihinde ödendiği, bu nedenle müvekkili şirketin TTK md.1472 gereğince sigortalısının halefi olmanın yanında alacağı devir ve temlik aldığı, kaza sırasında sigortalı aracın davalı-borçlu ... İnş. A.Ş kullanım ve kiralaması altında olduğu, sürücü ...'ın da bu firmanın sigortalısı ve çalışanı olduğu, müvekkili şirketin davalıya zararını ödemesi bakımından talepte bulunmasına rağmen ödeme yapılmayacağı belirtildiğinden bu kere ödenen İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı ile davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, açılan icra takibine karşın borçlu Şirket tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz edildiği ve takibi durdurduğu, beyan edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminat ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... yetkilisi .... olup; ... Şirketinin yetkilisi ise ...'dır. Adı geçen şahısların amca çocukları olduğu, Bunun yanı sıra ... Şirketi, her iki Şirket yetkilisinin amcası olan ...'ya ait taşınmazda faaliyet gösterdiği yani her iki şirket de birer aile şirketi olduğu, taraflar arasında bir kira sözleşmesi ilişkisi bulunması da söz konusu olmadığı, kaza tarihinde ..., müvekkil şirket sigortalısı ol...