Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/611 · K. 2021/1090
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 K. 2021/1090

E. 2021/611K. 2021/109022 Kasım 2021
kira sözleşmesiitirazın iptalitazminatgörevli mahkemehizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf yolutakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal sürebaşvurunun reddibaşvuru süresiborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin büro malzemeleri ticareti yapmakta olduğunu, davaya konu olayda davalı şirket yetkilisi, müvekkili şirkete renkli fotokopi makinesine ihtiyaç duyduklarını belirttiğini, davalı şirketçe kabulü neticesinde davalı şirket, müvekkili şirketten fotokopi makinesi kiraladığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin aralarında akdettiği taşınır kirasına ilişkin sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete renkli fotokopi makinesinin teslim edilmesi ile sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüğü yerine getirildiğini,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/1090

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin büro malzemeleri ticareti yapmakta olduğunu, davaya konu olayda davalı şirket yetkilisi, müvekkili şirkete renkli fotokopi makinesine ihtiyaç duyduklarını belirttiğini, davalı şirketçe kabulü neticesinde davalı şirket, müvekkili şirketten fotokopi makinesi kiraladığını, müvekkili şirket ile borçlu şirketin aralarında akdettiği taşınır kirasına ilişkin sözleşme gereği müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete renkli fotokopi makinesinin teslim edilmesi ile sözleşmeden kaynaklanan edim yükümlülüğü yerine getirildiğini, ancak borçlu şirket tarafından 2019 yılının Haziran ayından itibaren kira sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ... ile davacı şirket .... Büro Makinaları İthalat Tic. ve San. A.ş. Arasında kullanım hakkı ve hizmet sözleşmesi bulunduğunu, işbu şözleşme kapsamında davacı şirketten ... Marka .... Model fotokopi makinesi kiraladığını, fakat davacı şirket işbu taşınır kirasına ilişkin sözleşme kapsamında ki yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirmediğini, eksik ifada bulunduğunu, taraflar arasında anlaşılan sözleşme gereğince davacı şirket fotokopi makinesini teslim etmenin yanında, müvekkiline toner desteği de sağlamakla yükümlü bulunduğunu, tüm kiralama süreci dikkate alındığında davacı şirket, müvekkiline sadece tek bir kere toner hizmeti sağladığını, müvekkili tonerinin bittiğini ve anlaşma gereğince dolusuyla değiştirilmesi gerektiğini her seferinde davacı şirkete iletmiş olsa da davacı şirket hiç bir şekilde yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkiline toner desteği sağlanmadığını, müvekkilinin davacı şirkete bir çok kısmi ödemede bulunduğunu beyanla davanın reddini, takibin iptalini, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. UYAP ortamından celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/451 · K. 2021/524

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/390 · K. 2021/1143

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/643 · K. 2021/1136

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 · K. 2021/541

22 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1015 · K. 2021/1197

27 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/569 · K. 2021/925

29 Kasım 2021