Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 1997/810 · K. 1998/460
DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

Esas No:1997/810 Karar No:1998/460

E. 1997/810K. 1998/46021 Ocak 1998
parselizasyon işlemi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Parsel payının hukuki ve teknik bir zorunluluk bulunmadığı halde başka bir adada oluşturulan parsellerden verilmesinin hukuka aykırı olması hakkında.

Karar Metni

6. Daire 1997/810 E. , 1998/460 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No: 1997/810 Karar No: 1998/460 Temyiz İsteminde Bulunan:… Belediye Başkanlığı Vekili :Av…. Karşı Taraf :… Vekili :Av…. İstemin Özeti :...İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Savcı …'un Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, …, …, …, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin 15.2.1991 günlü,… sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış;İdare Mahkemesince, eski … sayılı 653 m2'lik parselin 129 m2'si düzenleme ortaklık payı olarak alındıktan sonra geri kalan 524 m2'lik alana karşılık yeni oluşturulan … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlardan hisse verildiği,davacının parselinden daha önceki imar uygulamasında kamuya terk edilen oran dikkate alınarak düzenleme ortaklık payının %25.5 yerine %19.7 oranında tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamakta ise de,davacının payının öncelikle kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan … ada,… sayılı parselde değerlendirilmesi gerekirken herhangi bir hukuki ve teknik bir zorunluluk bulunmadığı halde başka bir adada oluşturulan parsellerden pay verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ….İdare Mahkemesinin ... günlü,E:…,K:…, sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının ONANMASINA, fazla yatırılan ...lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 21.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2013/5536 · K. 2014/2440

28 Mart 2014

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 1999/918 · K. 1999/3393

21 Ekim 1999

DanıştayVergi Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2007/403 · K. 2008/734

21 Kasım 2008

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2004/7361 · K. 2005/1115

23 Şubat 2005

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 1997/548 · K. 1998/640

11 Aralık 1998

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2005/5429 · K. 2007/2567

29 Mayıs 2007