İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yarlandığını, beyin travması geçirdiğini, trafiz kazasına kusuruyla sebep olan ... plaka sayılı aracın ve ... plaka sayılı dorsenin sigortacısı olan davalı şirkete başvurulduğunu, davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak zararın giderilmediğini, başvuru evraklarını sunulacağını, davacının yönetimindeki ... plakalı .... marka araç ile park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, Batman Bölge Hastanesinden Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları hastanesine getirildiğini, davacının çiftçilikle uğraştığını, tedavi süreci boyunca çalışamadığını, kazanç kaybının olduğunu, beyin sarsıntısı geçirdiğini, geçici kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/360 Esas KARAR NO : 2022/401
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 30/05/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yarlandığını, beyin travması geçirdiğini, trafiz kazasına kusuruyla sebep olan ... plaka sayılı aracın ve ... plaka sayılı dorsenin sigortacısı olan davalı şirkete başvurulduğunu, davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak zararın giderilmediğini, başvuru evraklarını sunulacağını, davacının yönetimindeki ... plakalı .... marka araç ile park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, Batman Bölge Hastanesinden Ankara Atatürk Göğüs Hastalıkları hastanesine getirildiğini, davacının çiftçilikle uğraştığını, tedavi süreci boyunca çalışamadığını, kazanç kaybının olduğunu, beyin sarsıntısı geçirdiğini, geçici kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, davacının sağlık raporunun dosyaya kazandırılması gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette 20/12/2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunu, araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminatı istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Karar sayılı ilamı ile; davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince "Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi Yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç)" olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine devrinin gerektiği gerekçesi ile dosyanın mahkememize devredilmesine karar vermiştir. Eldeki davanın muhtemel istinaf incelemesini yapacak olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2021/1939 Esas, 2021/1732 Karar sayılı ilamındaki "... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1'inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu aç...