Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/361 · K. 2022/703
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/361 K. 2022/703

E. 2022/361K. 2022/70327 Ekim 2022
mücbir sebeptazminatitirazın iptaliborca itirazicra inkar tazminatıhak düşürücü süreicra takibisözleşmenin feshitakibin durdurulmasısatış sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hollanda menşeli bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirketin Ticaret Sicil kayıtlarına göre Ankara merkezli bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirketi ile müvekkili şirket arasında 08/02/2021 tarihinde ticari amaçlı bir sözleşme imzalandığını, tarafların imzaladıkları sözleşme gereğince satıcı şirket ... Ltd. Şti.' nin sözleşmede evsafı belirlenmiş olan eldivenleri üretip müvekkiline teslim etmeyi müvekkilinin ise karşı edim olarak sözleşmede belirlenmiş olan sözleşmede belirlenmiş olan bedeli ödemeyi borçlandığını, sözleşme hükümlerine aykırı olarak...

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/361 Esas KARAR NO : 2022/703

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Hollanda menşeli bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirketin Ticaret Sicil kayıtlarına göre Ankara merkezli bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirketi ile müvekkili şirket arasında 08/02/2021 tarihinde ticari amaçlı bir sözleşme imzalandığını, tarafların imzaladıkları sözleşme gereğince satıcı şirket ... Ltd. Şti.' nin sözleşmede evsafı belirlenmiş olan eldivenleri üretip müvekkiline teslim etmeyi müvekkilinin ise karşı edim olarak sözleşmede belirlenmiş olan sözleşmede belirlenmiş olan bedeli ödemeyi borçlandığını, sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı borçlu şirket tarafından 05/02/2021 tarihli, 1.185.000,00 Euro bedelli, mevcut olmayan bir malın faturasının düzenlendiğini ve müvekkiline gönderildiğini, sözleşme/fatura bedeli olan 1.185.000,00 Euro'nun tamamının davacı müvekkili tarafından 08/02/2021 tarihinde ödendiğini, bu meblağın 09/02/2021 tarihinde davalı borçlunun hesabına geçtiğini, şüphelilerin müvekkilini aldatmak ve bir an evvel para tahsil edebilmek kastıyla whatsapp ve e-posta mesajlarıyla müvekkilini iknaya çalıştığını, Malezya'da çekildiğini iddia ettikleri videoların müvekkiline gönderildiğini, bu videolarda özetle, bazı fabrika - üretim parkuru görüntüleri paylaşıldığını, müvekkil şirket ....şirketi için üretildiği söylenen eldivenlerin gösterildiğini, eldivenlerin teslimatının en geç 17/02/2021'de yapılacağının vaad edildiğini, 25/02/2021 tarihli bir onay mektubu ile 26/02/2021 tarihinde nitril eldivenlerin ...havalimanına gönderileceğinin prosedür ve izinlerden sonra 01/03/2021 tarihinde ürünlerin uçakla gönderileceğinin taahhüt edildiğini, aynı minvalde bir garanti mektubu düzenleyen şüphelilerin bu defa da ürünlerin son tarih olarak en geç 05/03/2021 tarihinde müvekkiline teslim edileceğinin garanti edildiğini, bu taahhütlerini yerine getirmemeleri halinde sözleşme bedeli ve uçak masraflarını geri ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, bilahare şüphelilerin mallar hazır diyerek yine müvekkilini kandırdığını, bunun üzerine müvekkilinin sözde hazır olan malları teslim almak üzere Malezya'dan Hollanda'ya kargo uçağı ile nakil anlaşması imzaladığını, bu anlaşma ile kapsamında Hollanda'dan Malezya'ya giden uçağın, ürünlerin hazır olmaması sebebiyle boş vaziyette dönmek zorunda kaldığını, müvekkilin bu iş için bahse konu uçak kargı şirketine 238.177,59 Euro ödemek zorunda kaldığını, uzunca bir süre vaadlerde bulunarak müvekkilini kandıran şüphelilerin dolandırmak kastıyla hareket ettiklerinden şüphelenen müvekkilin taraflarına başvur...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/364 · K. 2022/388

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/392 · K. 2022/707

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2022/481

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/91 · K. 2022/757

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/422 · K. 2022/559

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/112 · K. 2022/403

30 Mayıs 2022