DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin kiracı olarak işlettiği ....ANKARA adresinde (Hz.Ali Cami Lojmanı altında) bulunan marketin devrine ilişkin 22/11/2021 tarihli satış protokolü yapıldığını, market içerisinde bulunan ... dolabı, market içerisinde ki muhtelif satışa uygun gıda ve temizlik ürünleri şeklindeki demirbaş malzemelerin de davalıya teslim edildiğini, satış bedeli olarak .... plakalı aracın 32.500,00 TL market bedeline karşılık devredileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 22.11.2021 düzenleme tarihli,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/364 Esas KARAR NO : 2022/388
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KR.YZL.TARİHİ : 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin kiracı olarak işlettiği ....ANKARA adresinde (Hz.Ali Cami Lojmanı altında) bulunan marketin devrine ilişkin 22/11/2021 tarihli satış protokolü yapıldığını, market içerisinde bulunan ... dolabı, market içerisinde ki muhtelif satışa uygun gıda ve temizlik ürünleri şeklindeki demirbaş malzemelerin de davalıya teslim edildiğini, satış bedeli olarak .... plakalı aracın 32.500,00 TL market bedeline karşılık devredileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden 22.11.2021 düzenleme tarihli, 26.11.2021 ödeme tarihli ve 32.500,00-TL bedelli teminat senedi davalı tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili marketi devrettiği halde, davalı müvekkiline araç devri yapmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, müvekkili davalının ödeme yapmaması üzerine Ankara .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak, davalı taraf söz konusu takibe, hiçbir gerekçe göstermeden, haksız ve kötü niyetli olarak, tamamen takibin uzatılması amacına matuf olarak itiraz etmiş ve anılan icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan müvekkiline ait mersis sorgusunun tetkikinden müvekkilinin tacir olduğunu, arabuluculuk uyuşmazlık çözüm yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığnıı beyanla, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İtirazın İptali davasıdır. Somut olayda, davacının talebinin market devrine ilişkin satış sözleşmesine dayanak gösterilerek icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, davacı tarafından Ankara ....İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı, davalının dava dilekçesinin ekinde sunulan mersis sorgusu ekranı görüntüsüne göre tacir olmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine davalının tacir sıfatı bulunmadığı, tarafların gerçek kişi olduğu, bu suretle davanın her iki tarafının ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır. HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi g...