DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2018 KARAR TARİHİ:02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. İle diğer davacı ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasındaki cari hesaba istinaden dava takip konusu yapılan 30/08/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin ... ... firması tarafından ...... firması çalışanı ...'ya teslim edildiğini, ... bindiği minibüste çekleri çaldırdığını, davalı tarafından dava konusu yapılan çekle ilgili olarak kambiyo takibi başlatıldığını, dava konusu çek üzerinde davacı ... ... firmasının kaşesi ve şirket yetkilisinin imzası olmadığını, çek üzerinde müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilisi ...'ın imzası olmadığından bu çekin müvekkili açısından borç...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/901 Esas KARAR NO :2022/203
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/10/2018 KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. İle diğer davacı ... ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasındaki cari hesaba istinaden dava takip konusu yapılan 30/08/2018 tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin ... ... firması tarafından ...... firması çalışanı ...'ya teslim edildiğini, ... bindiği minibüste çekleri çaldırdığını, davalı tarafından dava konusu yapılan çekle ilgili olarak kambiyo takibi başlatıldığını, dava konusu çek üzerinde davacı ... ... firmasının kaşesi ve şirket yetkilisinin imzası olmadığını, çek üzerinde müvekkili şirketin kaşesi ve yetkilisi ...'ın imzası olmadığından bu çekin müvekkili açısından borç doğurmayacağını, çekte cirosu bulunan şirketlerle müvekkilinin ticareti olmadığını, çekin çalıntı çek olduğunu, hamil olarak görünen davalı şirkete karşı müvekkilinin bir borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip konusu çeki usul ve yasaya uygun bir şekilde ...'ten devraldığını, takip konusu çek üzerinde diğer cirantalarla birlikte davacı lehdar ... ... ve davacı keşideci ... Gıdanın imzalarının bulunduğunu, müvekkili şirketin çekin iyiniyetli son hamili olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ve ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına binaen ödeme aracı olarak dava konusu çek aldığını, bu sebeple bu iki şirket arasındaki ilişkilerin dışındaki iddiaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların müvekkili şirketi ilgilendirmediğini, takip konusu çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu sebeple ciranta ve keşideci aleyhine mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararı ile icra takibi başlatıldığını, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm deliller hep beraber incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava, rıza dışı elden çıkan çek nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı keşideci ... ... şirketi tarafından düzenlenerek, diğer davacı hamil ... ... şirketine teslim edildikten sonra çalındığı iddia olunan ve icra takibine konu edilmiş çeke ilişkin olarak davalı ... şirketine borçlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Davacı ... ... şirketi tarafından çek üzerindeki imza ve kaşeye yönelik sahtelik iddiasında bulunulduğundan, Mahkememizce, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Grafolog bilirkişi tarafından sunulan 09/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mukayeseye esas alınan imzaları ile aralarında ilk bakışta benzerlik oldu...