Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin takip yapıldığını, borçlu tarafça söz konusu takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa bilişim ve internet hizmeti verdiğini, bu hususta hem davalıya ait adreste kurulum yaptığını hem de bu hizmete ilişkin malzemelerini teslim ettiğini, davalıların takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı taraftan fatura bedeli olan toplam 29.190,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyece avans faizi ile alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacak davası bakımından dava...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/868 KARAR NO : 2022/342
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında fatura alacağına ilişkin takip yapıldığını, borçlu tarafça söz konusu takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı tarafa bilişim ve internet hizmeti verdiğini, bu hususta hem davalıya ait adreste kurulum yaptığını hem de bu hizmete ilişkin malzemelerini teslim ettiğini, davalıların takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı taraftan fatura bedeli olan toplam 29.190,92 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyece avans faizi ile alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacak davası bakımından dava şartı olan arabuluculuk sürecinin yerine getirilmediğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi ve davacı tarafın müvekkiline herhangi bir mal ve hizmet satışı bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete sanki aralarında bir sözleşme ilişkisi mal/hizmet satışı varmış gibi düzenlenen 03.09.2020 tarihli, ... numaralı 4.900,62-TL ve 03.09.2020 tarihli, ... numaralı 24.290,30-TL tutarlı faturalara İzmir ... Noterliğinin 10.10.2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresinde itiraz edildiğini, faturaların davacıya iade edildiğini, itiraz edilen faturaların tahsili amacıyla davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı TTK ve 6325 sayılı HUAK hükümlerine aykırılık nedeniyle usul yönünden reddine, davanın esastan reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görüldü. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5. maddesinde de ticari davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları yer almaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanun'da düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş s...