YAPILAŞMALARIN GEÇİCİ RUHSATLA SÜRDÜRÜLMESİNİN İMAR KANUNUNA AYKIRI OLDUĞU, BELEDİYELERİN İMAR PLANLARININ KABUL EDİLMESİNDEN SONRA BEŞ YILLIK İMAR PROGRAMLARINI HAZIRLAYARAK İMAR PROGRAMLARINI HAYATA GEÇİRMELERİNİN GEREKTİĞİ, ANCAK BELEDİYELERİN GÖREVLERİNİ YERİNE GETİRMEMELERİ NEDENİYLE MÜLKİYET HAKKININ SINIRLANDIRILAMAYACAĞI, İMAR PLANININ TATBİK OLUNMAMASI DURUMUNDA 10 YILLIK GEÇİCİ RUHSAT SÜRESİ SONUNDA YENİDEN GEÇİCİ RUHSAT VERİLEBİLECEĞİ HAKKINDA.
DANIŞTAY 6. Daire E. 2015/4131 K. 2019/370 T. 04.02.2019 GEÇİCİ RUHSAT MÜLKİYET HAKKI MUVAKKAT İNŞAAT YAPILAŞMALARIN GEÇİCİ RUHSATLA SÜRDÜRÜLMESİNİN İMAR KANUNUNA AYKIRI OLDUĞU, BELEDİYELERİN İMAR PLANLARININ KABUL EDİLMESİNDEN SONRA BEŞ YILLIK İMAR PROGRAMLARINI HAZIRLAYARAK İMAR PROGRAMLARINI HAYATA GEÇİRMELERİNİN GEREKTİĞİ, ANCAK BELEDİYELERİN GÖREVLERİNİ YERİNE GETİRMEMELERİ NEDENİYLE MÜLKİYET HAKKININ SINIRLANDIRILAMAYACAĞI, İMAR PLANININ TATBİK OLUNMAMASI DURUMUNDA 10 YILLIK GEÇİCİ RUHSAT SÜRESİ SONUNDA YENİDEN GEÇİCİ RUHSAT VERİLEBİLECEĞİ HAKKINDA. 3194/md.33 2709/md.13,35 İstemin Konusu : Danıştay Altıncı Dairesinin 11/02/2015 tarih ve E:2014/5772, K:2015/706 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava konusu istem: Dava, İzmir İli, Bornova İlçesi, Kazım Dirik Mahallesi, Üniversite Caddesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dükkan için verilen muvakkat inşaat ruhsatının yenilenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem ile söz konusu talebin reddine dair 17/07/2013 tarih ve 1075 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 25/04/2014 tarihli, E:2013/llll, K:2014/678 sayılı kararda; 3194 sayılı Yasanın 33. maddesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 31. maddesi uyarınca muvakkat yapı ruhsatının 10 yıllık süreyle ve bir defaya mahsus olarak verileceği kurala bağlandığından, uyuşmazlık konusu yapıya ilişkin olarak verilen muvakkat yapı ruhsatının süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Altıncı Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir. Karar Düzeltme Talep Edenin İddiaları : Davacı tarafından, 3194 sayılı İmar Kanununun 33. maddesine göre 10 yıllık ruhsatın tekrar yenilenmesini engelleyen bir hususun olmadığı, öte yandan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 21. maddesinde 10 yıl içinde planın tatbik olunmaması halinde bu sürenin plan tatbik oluncaya kadar kendiliğinden uzayacağı hükmüne göre muvakkat inşaat ruhsatının yenilenmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. Karşı Tarafın Savunması : Düzeltilmesi İstenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görüldüğünden istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ............................'in Düşüncesi : Karar düzeltme İsteminin kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danışta}^ Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düz...