Esas No. 2022/967 Karar No. 2023/644

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/967 E. , 2023/644 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/967 Karar No : 2023/644 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Makina Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına, hakkında başlatılan vergi incelemeleri sırasında ilk hesaplara göre tespit edilen 2012 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın muhtelif dönemlerine ait katma değer vergileri, vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizlerinin güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ihtiyati tahakkuk işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı: Davacı hakkında tesis edilen tesis edilen ihtiyati haciz işlemi ile teminat istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesinde zikredilen teminat istenmesini mucip halin olayda gerçekleştiği, bu bakımdan ihtiyati haciz için gereken 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasındaki halin mevcudiyeti sebebiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda, davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı fatura düzenleyerek elde ettiği geliri kayıt ve beyan dışı bıraktığı değerlendirmesi yapılarak ihtiyati tahakkuk işlemi tesis edilmiştir. Davacı hakkında 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasındaki halin mevcudiyetinin varlığı yargı kararıyla ortaya konulduğundan ve aynı nedenle ihtiyati tahakkuk kararı da alınabileceğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından dava aşamasında ihtiyati tahakkuk sebebi öğrenilip gerekli savunma yapma imkanının elde edildiği görüldüğünden ve ihtiyati tahakkukun koruma tedbiri niteliği de dikkate alındığında, davacıya işlemin tebliğ edilmemesinin savunma hakkını kısıtladığından ve bu minvalde işlemin hukuken sakatlandığından bahsedilemeyecektir. Ayrıca, ihtiyati tahakkukun koruma tedbiri olması dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un 17. maddesinde sayılan hususlardan birinin mevcudiyeti işlemin uygulanması için gerekli ve yeterli olduğundan, davalı idare tarafından yapılan tespitlerin veya bulunan matrahların tam anlamıyla doğru olmasının gerekmediği, ilerleyen safhalarda incelemenin sonuçlanmasıyla gerekli düzeltmelerin yapılabileceği de açıktır. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. Davacının istinaf...