İDARİ İŞLEMİN SEBEP UNSURUNUN İDARİ İŞLEMİN TESİS EDİLDİĞİ TARİHTEN SONRA ORTADAN KALKMASININ, İDARİ İŞLEMLERİN HUKUKA UYGUNLUK DENETİMİNİN İŞLEMİN TESİS EDİLDİĞİ TARİHTEKİ HUKUKİ DURUMA GÖRE GERÇEKLEŞTİRİLECEĞİ YOLUNDAKİ YARGILAMA HUKUKU İLKESİNİN İSTİSNASINI OLUŞTURDUĞU, İİ. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARARININ, TEMYİZ İNCELEMESİ NETİCESİNDE BOZULMAK SURETİYLE TÜM SONUÇLARIYLA BİRLİKTE HUKUK ÂLEMİNDEKİ VARLIĞININ SONA ERDİĞİ DİKKATE ALINDIĞINDA, BAKİYE KARAR HARCININ TAHSİLİ AMACIYLA 6183 SAYILI KANUN'UN 37. MADDESİ UYARINCA TESİS EDİLEN DAVA KONUSU İŞLEMDE VERGİ MAHKEMESİNİN DAVANIN REDDİ YOLUNDAKİ KARARININ VERİLDİĞİ TARİH İTİBARIYLA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI, İİİ. 492 SAYILI KANUN'UN 28. MADDESİNDE 24/05/2013 TARİH VE 6487 SAYILI KANUN'LA YAPILAN DEĞİŞİKLİK İLE KARAR VE İLAM HARÇLARININ VADESİ (ÖDEME ZAMANI) AÇIKÇA BELİRLENDİĞİNDEN, KARAR VE İLAM HARÇLARI YÖNÜNDEN VADE TARİHİNİ BELİRLEMEYE YÖNELİK 6183 SAYILI KANUN'UN 37. MADDESİ UYARINCA İŞLEM TESİS EDİLMESİNE DE GEREK BULUNMADIĞI HAKKINDA.
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/52 E. , 2023/655 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/52 Karar No : 2023/655 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - … (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile hüküm altına alınan bakiye karar harcının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesi uyarınca tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ile 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, amme alacaklarının hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödeneceği, karar ve ilam harçlarının 492 sayılı Kanun uyarınca dörtte birinin peşin, geri kalanının ise kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği anlaşılmaktadır. … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına istinaden düzenlenen harç tahsil müzekkereleri vergi dairesi müdürlüğüne gönderilmiştir. Bu harç tahsil müzekkereleri içeriği karar harcının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri, "ödeme emri öncesinde usulüne uygun tebligat yapılarak ödeme süresi verilmeden dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği" gerekçesiyle … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Davalı idarece mahkeme kararı gereğince uyuşmazlık konusu işlem tesis edilmiştir. Davalı idarece, usulüne uygun tebligat yapılarak ödeme süresi verildiği anlaşıldığından, harcın bir ay içinde ödenmesi gerektiğine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından kararın henüz kesinleşmediği, mahkeme kararının Yargıtay tarafından bozulması durumunda ödeyeceği miktarın iadesinin sağlanmasının çok güç olacağı, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ve harcın da yanlış hesaplandığı ve bu nedenle kararın bozulmasının muhtemel olduğu ileri sürülmüş ise de, iddia edilen hususların kararın temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir. Anılan karar temyiz merciince bozuluncaya kadar hüküm ifade ettiğinden, Mahkememizce bu aşamada herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı yargısına varılmıştır. Mahkeme bu gerekçeyle davayı reddetmiştir. Davacının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davacının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 05/04/2021 tarih ve E:2019/2567, K:2021/2537 sayılı kararı: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsi...