DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2021 KARAR TARİHİ:11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ve ...nun işletme hakkının sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkete ait otoyolları muhtelif tarihlerde kullanmış olan tüzel kişi (şirket) olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araçların 09/12/2016 ve 03/10/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait yasal ceza tutarlarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/444 Esas KARAR NO :2022/462
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/06/2021 KARAR TARİHİ:11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ve ...nun işletme hakkının sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkete ait otoyolları muhtelif tarihlerde kullanmış olan tüzel kişi (şirket) olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araçların 09/12/2016 ve 03/10/2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ile bu ücretlere ait yasal ceza tutarlarının ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız olarak borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekleri davalı şirkete 02/09/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın, davalı şirket tarafından yasal cevap süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir. Bu nedenle davalı taraf mahkememizce münkir kabul edilmiştir. (Davalı şirket vekili 16/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle; davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında borca itirazın vekil olarak tarafınca yapıldığını, icra dosyasında vekaletnamesi bulunmasına karşın dava dilekçesi ve tensip zaptının vekil yerine asile tebliğ edilmiş olmasının usulsüz olduğunu, dosyada henüz taraf teşkilinin sağlanmadığı iddiasıyla dava dilekçesi ve eklerinin kendisine tebliğ edilmesini talep etmiştir. Vekilin umumi vekaletname ile yetkilendirilmiş olması asilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu vekile yüklemeyeceğinden, ayrıca hakkında icra takibi yapılan borçlu tarafından vekili aracılığıyla takibe itiraz edilmiş olsa dahi alacaklı tarafça açılan itirazın iptali davası yönünden borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin açılan bu dava yönünden yetkili bulunup bulunmadığı hususu davanın açılması sırasında belirli olmadığından, mahkememizce dava dilekçesinin doğrudan icra dosyasındaki vekili yerine davalı asile tebliğinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir. Zira itirazın iptali davası icra takibine itiraz üzerine takibin devamını sağlamaya yönelik bir dava olsa da, yeni bir dava olması sebebiyle dava dilekçesinin asile tebliği gerekir. Borca itiraz eden vekile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanamaz. Nitekim Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 02/11/2004 tarihli, 2004/...