DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2021 KARAR TARİHİ:08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının cari hesap ekstresi ışığında alacağı olan 50.178,00 TL'nin tamamı için icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin 03.11.2020 tarihli haksız itirazı nedeniyle söz konusu icra takibi hakkında icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz içerisinde faiz oranına da haksız olarak itiraz edildiğini, iki tarafın da tacir olduğunu aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklı olarak cari hesap ortaya çıktığını ve bu edenle icra takibine girişildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içhatları ve ilgili...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/247 Esas KARAR NO :2022/466
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/04/2021 KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davacının cari hesap ekstresi ışığında alacağı olan 50.178,00 TL'nin tamamı için icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin 03.11.2020 tarihli haksız itirazı nedeniyle söz konusu icra takibi hakkında icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itiraz içerisinde faiz oranına da haksız olarak itiraz edildiğini, iki tarafın da tacir olduğunu aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklı olarak cari hesap ortaya çıktığını ve bu edenle icra takibine girişildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içhatları ve ilgili kanun metinleri incelendiğinde uygulanacak faizin tacir olması gerektiğini ve davacı tarafından talep edilen faiz oranının haklı olduğunu, davacı tarafından davalı yan ile anlaşma amacıyla arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılmadığını, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere borca itiraz eden davalının %20'den az olmamak kaydi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açıldığını, söz konusu dava süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu davanın ticari dava uyuşmazlığı olduğunu be nedenle davacının öncelikle dava konusu ettiği tüm konularda arabuluculuğa başvurduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin takip konusu faturalara itiraz etmemesi ve ticari defterlere işlemiş olması arasındaki ticari ilişkinin ve fatura konusu mal ve hizmetin teslim edildiği anlamına gelmediğini, yüksek yargı kararları ile sabit olduğu üzere fatura söz konusu mal ve hizmetlerin teslim edildiğini ispatlamak davacının üzerinde olduğunu, ancak davacı ikame ettiği iş bu haksızlık davada bu ısını kanıtlayacak herhangi bir delil sunmadığını, davacının davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferlerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yenilediklerini, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini ve davacı şirketin takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü Niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir. Davanın; Cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi...